Рішення № 32858866, 06.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/22663/2012

Провадження №2/761/1841/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

06 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.08.2010 року з вини відповідача, яка проживає поверхом вище в квартирі АДРЕСА_1, сталося залиття його квартири № 5А, що знаходиться на другому поверсі та квартири № 2, що знаходиться на першому поверсі. Відповідно до локального кошторису від 15.05.2012 року вартість ремонтних робіт, пов'язаних з усуненням пошкоджень в квартирі, які сталися в результаті залиття квартири становить 26 855 грн. Крім того, позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій з боку відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 5000 грн.

З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 26 855 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.01.2013 року заперечував проти позову, пояснивши, що дійсно 16.08.2010 року в будинку АДРЕСА_1 сталося залиття квартири, однак не з квартири відповідача. А також зазначив, що відповідач визнає факт, що відшкодувала мешканцям квартири № 2 матеріальну шкоду, завданої внаслідок залиття квартири.

06.08.2013 року відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належними чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, ухваливши за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2.

В квартирі АДРЕСА_1 в Києві мешкає відповідач ОСОБА_2

16.08.2010 року в квартирі АДРЕСА_2, яка належить позивачу, сталося залиття.

Відповідно до Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання від 16.08.2010 року, складеного комісією у складі голови правління ЖБК «Науковий робітник» Яковлева О.В., члена правління ЖБК «Науковий робітник» Хомяк Г.Я., члена правління ЖБК «Науковий робітник» Ісаєвої О.Л. про те, що 16.08.2010 року в будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі ЖБК «Науковий робітник» трапилось залиття.

16.08.2010 року о 09-00 год. мешканці квартир № 5А та кв. № 2 побачили сліди залиття квартир зверху. Залиття відбувалося вночі, зранку вода вже не текла. Під час обстеження квартир виявлено наступне: залиття відбулося з третього поверху будинку з квартири № 10 (власник ОСОБА_2). Залиття сталося з вини мешканців квартири № 10 через халатне поводження при користуванні водою, оскільки залиття відбулося з ванної кімнати і причиною залиття стало халатне користування сантехнічними приладами. Пошкодження водопровідних, теплоносних та каналізаційних труб не виявлено

Також відповідно до вказаного Акту, в квартирі № 5А внаслідок залиття спостерігалася деформація паркету в зоні залиття (приблизно 4 кв.м.). В коридорі спостерігалася деформація дощок підлоги та лінолеуму. Внаслідок деформації дощок підлоги не зачинялися двері ванної кімнати.

Мешканці квартири АДРЕСА_1 від підпису в Акті відмовились.

Зі слів представника позивача відповідач відмовляється відшкодувати в добровільному порядку матеріальну шкоду, при тому, що квартира позивача потребує відновлювального ремонту після її залиття.

Відповідно до Локального кошторису, який складений станом на 15.05.2012 року ТОВ «РЕМ-КОМФОРТ» вартість ремонтних робіт, пов'язаних з усуненням пошкоджень в квартирі, які сталися в результаті залиття квартири позивача становить 26 855 грн.

Не погоджуючись з розміром вартості відновлювальних робіт, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2013 року за клопотанням представника відповідача по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої було прокладено на відповідача ОСОБА_2, про що представник відповідача не заперечував.

Однак експертиза не була проведена, оскільки відповідачем не було здійснено оплату за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з у рахуванням доказів, що знаходяться в матеріалах справи, судом було встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_2 сталося з вини відповідача ОСОБА_2, причиною якого стало халатне користування сантехнічними приладами.

Враховуючи, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 26 855 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Крім матеріальної шкоди, суд вважає, що позивачу була завдана моральна шкода, оскільки внаслідок залиття квартири позивача, яке сталося з вини відповідача, позивач зазнав стресу та переживань, його нормальні життєві устої були порушенні, в зв'язку з чим він отримав моральні страждання.

Згідно п. 3, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правої відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 58, 59, 60, 88, 146, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 26 855 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять грн..), моральну шкоду в розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн..), судовий збір в розмірі 375,80 грн.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили на загальних підставах, визначених ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя