Рішення № 32858641, 01.08.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/2107/13-ц

н.п. 2/415/798/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

органу опіки та піклування Боднарчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, з участю органу опіки та піклування Лисичанської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач надав суду зустрічний позов, в якому просив визначити місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ним за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те що відразу після народження їхньої доньки, вони мешкали разом з його батьками за адресою АДРЕСА_1. Будинок батьків має газову систему опалення, зручності, які знаходяться у будинку (туалет, ванна кімната). Батьки виділили та обладнали кімнату для своєї онуки. Батьки фактично допомагали йому доглядати дитину, у зв'язку з тим, що позивачка-відповідачка є інвалідом дитинства і до пологів знаходилась на диспансерному обліку у психіатра (ДЦП) та неправильно ставилась до процесу виховання доньки.

Практично усі заходи по догляду за донькою взяла на себе мати відповідача-позивача, що достроково звільнилася з роботи.

З часом позивачка-відповідачка почала взагалі уходити з дому на кілька днів, іноді по кілька тижнів не бувала вдома без попередження - вони не знали де вона знаходиться та з ким. При цьому ні під час відсутності вдома, ні після повернення до дому навіть не цікавилась станом дитини і не проявляла бажання зустрітися з донькою. Крім того позивачка-відповідачка сімейні грошові кошти, у тому числі дитячі, витрачає на особисті потреби, і жодної гривні не витратила на дитину. Фактично продукти харчування, та одяг для дитини допомагають купувати його батьки. В червні 2012 р. батьки подарували йому будинок, який знаходиться поряд з будинком батьків за адресою АДРЕСА_2, однак він не зовсім придатний до проживання, тому сторони періодично мешкали то у батьків, то у подарованому будинку, а донька весь час знаходилась в будинку батьків.

05.03.2013 р. позивачка-відповідачка зникла разом із донькою.

У ході проведених заходів співробітниками Лисичанського МВ УМВС стало відомо, що позивачка-відповідачка неодноразово змінювала своє та доньки, місце перебування. А з 25.03.2013 р., як їм повідомили працівники відділу у справах дітей Лисичанської міської ради, позивачка-відповідачка мешкає у будинку своєї матері ОСОБА_7, вона офіційно ніде не працює, отримує лише пенсію по інвалідності з дитинства, приблизно 900 грн., має вади здоров'я, які перешкоджають відповідному вихованню дитини, не має власного житла, мешкає разом із матір'ю пенсіонеркою, та безробітним братом.

Відповідач-позивач офіційно працює майстром у ФОП ОСОБА_10 з 01.04.2013 р., з розміром заробітної плати 3000 грн., на обліку у психіатра та нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно. Має можливість виховувати доньку та забезпечувати її матеріально. Вважає, що він зможе забезпечити кращі, ніж позивачка-відповідачка, умови проживання та емоційного розвитку доньки та з ним їй буде ліпше.

Позивачка-відповідачка у судовому засіданні первісний позов підтримала, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити за безпідставністю.

Відповідач-позивач у судовому засіданні первісний позов не визнав, просив задовольнити зустрічний позов.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні пояснила, що в ході проведених перевірок підстав для визначення місця проживання дитини не встановлено, дитина мешкає у нормальних умовах, має все необхідне, ати доглядає за нею. Просила у задоволенні зустрічного позову відмовити.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідка вуличного комітету; копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про шлюб; довідка адресно-довідкового підрозділу; копія договору купівлі-продажу житлового будинку; копія витягу з Державного реєстру правочинів; копія заяви від 27.04.2012 р.; копія витягу про державну реєстрацію прав; копія договору дарування; копія трудового договору; копія трудової книжки; копія медичної довідки; копія сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду; копія повідомлень з прокуратури; копія заяви від 19.03.2013 р.; копія заяви від 14.03.2013; копія заяви від 19.03.2013 р.; копія заяви від 26.03.2013 р.; копії повідомлень з служби у справах дітей; копія акту обстеження житлово-побутових умов; копія повідомлення з Лисичанського МВ ГУМВС; копія постанови про закриття кримінального провадження; копії характеристик за місцем проживання; сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду; висновок органу опіки та піклування; клопотання від 21.05.2013 р.; копія індивідуальної програми реабілітації інваліда.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає первісний позов таким, що підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову повинно бути відмовлено за необґрунтованістю.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2012 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.161 ч.1, ч.2 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, може своєю аморальною поведінкою зашкодити розвиткові дитини.

Суд вважає, що відповідачем-позивачем не надано достатньо переконливих доказів необхідності визначення місця проживання дитини сторін разом із ним.

Так, з відповіді начальника служби у справах дітей Лисичанської міської ради від 25.03.2013 вбачається та акту обстеження житлово-побутових умов від 25.03.2013 р., що дитина знаходиться у нормальному стані, для неї створені необхідні умови (а.с.37,38).

За місцем проживання позивачка-відповідачка характеризується позитивно (а.с.54).

Згідно висновку органу опіки та піклування місцем проживання дитини сторін доцільно визначити разом із позивачкою-відповідачкою (а.с.55).

У лікаря психіатра позивачка-відповідачка на обліку не перебуває.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що позивачка-відповідачка дійсно має деякі обмеження, які стосуються виключно її фізичного стану під час виконання певних робіт.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює соціальним працівником у ЦСССДМ, на обліку якого перебуває позивачка-відповідачка і її дитина. За цей час вона кілька разів приходила за місцем проживання позивачки-відповідачки та дитини і спостерігала хороші стосунки між донькою та матірю, здійснення належного догляду за дитиною, яка перебуває у відповідному ї віку стані, грається, малює.

У той же час відповідач-позивач за власними поясненнями і згідно трудової книжки 12 років був безробітним і був прийнятий на роботу за три тижні до подачі зустрічного позову, при цьому трудовий договір укладений з рідним братом відповідача-позивача (а.с.24-26).

Навіть згідно побутової характеристики на позивачку-відповідачку батьківські обов'язки стосовно дитини виконував не відповідач-позивач, а його мати (а.с.43). Це ж пояснювали і допитані за клопотанням відповідача-позивача і його представників свідки.

Таким чином, у суду немає достатніх підстав і доказів для задоволення зустрічного позову.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 229,4 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Лисичанська Луганської області, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 22 березня 2013 р. і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, код ЄДРПОУ 05381343.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини відмовити за необґрунтованістю.

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя: