Ухвала суду № 32858549, 01.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2302/13 01.08.2013 01.08.2013 01.08.2013

Провадження №22-ц/784/2007/13 Суддя першої інстанції: Разумовська О.Г.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2013 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів - Царюк Л.М., Крамаренко Т.В.,

із секретарем: Белеверею В.А.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила ухвалу скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 11 ЦПК України, кожна особа має право в порядку

встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом порушеного права.

При цьому, позивач вільний у виборі способу захисту права чи у здійсненні тих чи інших процесуальних дій, у тому числі і щодо предмета спору.

Зазначені положення диспозитивності судового процесу не позбавляють позивача

права щодо подачі заяви про залишення позову без розгляду, відповідно до приписів п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки при цьому зазначена особа зберігає за собою право на повторне звернення до суду за вирішенням того ж спору.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2013 року від представника позивачки - ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.47). Зазначені дії представника відповідають обсягу наданих йому повноважень на представництво інтересів позивачки зазначених у довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївської міського нотаріального округу Миколаївської області від 3 січня 2012 року за р№28. ОСОБА_5(а.с.17).

Враховуючи викладене та положення вищевказаних норм, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду на підставі п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України.

Посилання відповідачки на те, що залишивши позовну заяву без розгляду суд порушив її процесуальні права, а саме позбавив права звернутися із зустрічним позовом не заслуговують на увагу, оскільки пов'язані з неправильним тлумаченням норм процесуального права.

Звернення позивачки з заявою про залишення позову без розгляду є її правом та не порушує прав відповідачки, оскільки не позбавляє права останньої на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Доводи про те, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 не є підставою для скасування ухвали.

Таким чином, відсутні підстави для скасування ухвали суду, постановленої з додержанням вимого закону.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: