Постанова № 32858400, 06.08.2013, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1020/13-а

Провадження № 2-а/172/32/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі -Сергійчик Л.М.

позивача -ОСОБА_1

відповідача -Яковенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу державної автомобільної інспекції Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Яковенко Андрія Олександровича

"Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення", -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що постановою АА2 № 516045 від 13 червня 2013 року начальника Відділу державної автомобільної інспекції Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції, Яковенка А.О. - відповідача по справі, він, як посадова особа, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, з застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11.06.2013 року будучі посадовою особою - головою Воскресенівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, не прийняв заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості та відновлення дорожніх знаків 1.3.2, 1.3.1 по вул. Центральній, по вул. Воскресенівка в с. Воскресенівка, Васильківського району, Дніпропетровської обалсті. Порушив ст.9,12 Закону України "Про дорожній рух".

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності вважає незаконним.

Так, відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Однак вимоги закону при розгляді справи не дотримані.

Так, відповідно до вимог ст.283 КУпАП, передбачено, що в змісті постанови про адміністративне правопорушення повинно зазначатись:

1) найменування посадової особи яка винесла постанову:

-в даній постанові відсутнє повне найменування органу який виніс постанову;

2) опис обставин, установлених при розгляді справи:

-в даній постанові відсутнє повне найменування його посади, тобто не зазначено району та області населеного пункту де ОСОБА_1 працює головою сільської ради;

-в даній постанові відсутнє повна адреса вулиць, де встановлено правопорушення - не зазначено району та області населеного пункту;

-в даній постанові не зазначено конкретних правил, норм і стандартів які я порушив при утриманні даного провулку;

-в даній постанові не зазначено конкретних недоліків даного провулку, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того вважає, що у зв'язку з неналежним оповіщенням його про час та місце розгляду даної справи, ОСОБА_1 був позбавлений можливості, а інспектором не брались до уваги передбачені ст.280 КУпАП, обставини, що з'ясовуються при розгляді справи.

Так вважає, що у позивача не було реальної можливості провести необхідний обсяг ремонтних робіт на зазначеному провулку.

Відсутність необхідного державного фінансування та інших коштів передбачених для проведення робіт пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг позбавило їх можливості провести повний ремонт на даній дорозі села.

Так, в 2013 році на ремонт пров. Річковий в с. Великоолександрівка, Васильківського району Дніпропетровської області по Воскресенівській сільській раді Васильківського району Дніпропетровської області було заплановано всього 10 612 грн., які так і не дійшли до бюджету.

Для остаточного і повного ремонту інших доріг, в тому числі і зазначених необхідно ще більше коштів, але дані кошти до Воскресенівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської в 2013 році ще не надходили.

Тому вважає, що усунення всіх недоліків на даній дорозі стались не з його вини.

Відповідно до ст.251 КУпАП до справи повинні бути надані докази, на підставі яких інспектор вважає мою вину доведеною, але ні пояснення очевидців, або свідків, ні фотозйомка спецтехнікою, при розгляді справи інспектором не надавалась та не враховувалась.

Крім того, позивачем пропущений строк встановлений для оскарження даної постанови.

Причиною цьому стало те, що позивач не знав що 13.06.2013 року була розглянута адміністративна справа та винесена постанова відносно нього, так як на її розгляд ОСОБА_1 ніхто не запрошував. Про існування даної постанови він дізнався з листа відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області в якому була постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №38729694 від 04.07.2013 року по даній оскаржувані постанові Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області . Саму постанову Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області позивач отримав 12.07.2013 року, що і стало причиною пропуску строку для оскарження.

Просив суд:

1. Визнати поважними причини пропуску строку для оскарження даної постанови та поновити пропущений строк.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову АА2 № 516045 від 13 червня 2013 року начальника Відділу державної автомобільної інспекції Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції Яковенка А.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, з застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн.

Закрити провадження у справі з за відсутності складу правопорушення

3.Закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання заявлені вимоги підтримав.

Відповідач Яковенко А.О. позов не визнав, свої дії вважає правомірними, просив суд не скасовувати постанову АА2 № 516045 від 13 червня 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП до якого застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн., оскільки правопорушення дійсно має місце. Постанова про накладення адміністративного стягнення АА2 № 516045 від 13 червня 2013 відповідає вимогам Закону.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,що позов підлягає частковому задоволенню.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА2№5160454 від 13.06.2013 року вбачається, що 11 червня 2013 року будучи відповідальною посадовою особою головою Воскресенівської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не прийняв заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості та встановлення дорожніх знаків 1.3.2; 1.3.1 -2 одиниці-2.3 по вул.. Центральній по вул. Воскресенівка в с. Воскресенівка Васильківського району Дніпропетровської області. Порушив ст..9, 12 «Про дорожній рух». Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП(а.с.4).

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області 04 липня 2013 року відкрито виконавче провадження по постанові АА2№516045 виданої 13.06.2013 року Відділом державної автомобільної інспекції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави штраф -1020 грн. ОСОБА_1 необхідно сплатити борг у строк до 10.07.2013 року(а.с.6).

До матеріалів справи долучений зведений кошторис на 2013 рік Воскресенівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області та розрахунок до кошторису видітки на фінансування робіт пов'язаних з будівництвом та ремонтом доріг на 2013 рік, а саме ямковий ремонт провулка Річковий 30 м. 10612,00(а.с.8).

З довідки наданої Воскресенівської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області №201 від 11.07.2013 року вбачається, що субвенція на ремонт доріг, а саме-провулка Річкового с. Воскресенівка, Васильківського району Дніпропетровської області до бюджету Воскресенівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області станом на 10.07.2013 року не надійшла(а.с.9).

Відповідно до ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення -у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

З урахуванням всіх обставин справи, особи позивача, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить суттєвої суспільної шкоди, не завдало значних збитків державним інтересам, Воскресенівська сільська рада, Васильківського району, Дніпропетровської області є бюджетною установою, бюджетом затверджуються конкретні видатки.

При вищевказаних обставинах суд вважає можливим застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 140 ,ст..ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст.70-71, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити строк позовної давності.

2. Позов ОСОБА_1 до начальника Відділу державної автомобільної інспекції Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Яковенко Андрія Олександровича "Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення"- задовольнити частково.

3. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та застосувати, згідно ст.. 22 КУпАП, усне зауваження.

4. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 07 серпня 2013 року.

Суддя: