Ухвала суду № 32858378, 08.08.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/791/267/13 Головуючий в 1 інстанції: Сімчук С.Б.

Категорія: постанова про обрання Доповідач: Сажинов В.В.

запобіжного заходу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Сажинова В.В.

суддів: Грушицького А.А., Ковальової Н.М.

при секретарі Березовському С.В.

за участі прокурора Боднарчука Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2013 року щодо: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено розмір застави у розмірі 8000 гривень, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, вважаючи, що вона постановлена слідчим суддею з порушенням вимог КПК України, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і застосувавши цей вид запобіжного заходу до його підзахисного, підстав для цього не наведено. Окрім того, суд не врахував, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, вину визнав повністю, має тимчасову роботу. Жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведений. Крім того, визначено розмір застави у сумі 8000 грн., який є для ОСОБА_3 завідомо непомірним. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_2, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вислухавши прокурора у дебатах, який залишився на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, послався на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, а також наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення; що підтверджується тим, що що Новокаховським РВ УМВС України в Херсонській області до прокуратури м. Нова Каховка спрямовано кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, що виключає застосування до ОСОБА_3 інших більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте такі висновки слідчого судді не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п’яти років, – виключно у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами.

Між тим в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, який підлягає внесенню на депозитний рахунок Апеляційного суду Херсонської області в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 02894160 р/р 37310004006040 не пізніше п’яти днів з дня звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти, підозрюваним або забезпечення їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на ОСОБА_2 такі обов’язки:

- прибувати до слідчого СВ Бєлозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, суду;

- після 20.00 години не відвідувати громадські місця.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов'язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз'яснити заставодавцю те, що ОСОБА_3, підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за яке передбачене законом покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 5 років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов'язків, а саме те, що в разі невико нання підозрюваним цих обов'язків застава буде звернена в доход держави.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно звільнити.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: