Рішення № 32858240, 07.08.2013, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1486/13-ц

Номер провадження 2/728/446/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Пархоменка П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.,

за участі позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Тіва" про витребування трудової книжки та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Тіва" з вимогою про витребування трудової книжки та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона працювала продавцем в Товаристві з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Тіва" з 22.12.2008 року, а 12.02.2013 року написала заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням. В день звільнення її з роботи їй не було надано трудову книжку, у зв'язку із чим просила зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Тіва" видати трудову книжку та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, покласти на відповідача судові витрати.

Позивач в cудовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві та уточнила, що просить стягнути середньомісячний заробіток з 26.02.2013 року по 25.04.2013 року, оскільки в цей день влаштувалась на роботу.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Тіва" 26.02.2013 року, 22.03.2013 року та 02.04.2013 року направляв на адресу працівника листи в яких просив прибути на підприємство для оформлення необхідних документів в тому числі отримати трудову книжку, але ОСОБА_2 трудову книжку не отримує, а тому вина директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Тіва" в затримці трудової книжки відсутня і він вжив всі можливі дії для вручення трудової книжки, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Судом встановленні такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно із наказом № 6 від 01.01.2012 року (а.с.29) ОСОБА_2 прийнята продавцем в Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Тіва" з 01.01.2012 року.

Відповідно до наказу № 11 від 26.02.2013 року (а.с.30) ОСОБА_2 була звільнена з 26.02.2013 року у зв'язку із втратою довір'я з боку власника, або уповноваженого ним органу, згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Листами Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Тіва" № 13 від 02.04.2013 року (а.с.6), № 8 від 26.02.2013 року (а.с.7), № 9 від 22.03.2013 року (а.с.8) підтверджується наявність листування відповідача з ОСОБА_2

Згідно із дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 41 КУпАП встановлено, що постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.04.2013 року ОСОБА_4, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Тіва" було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. (п'ятсот десять гривень 00 копійок), вказана постанова набрала законної сили.

При розгляді справи судом було встановлено, в тому числі і те, що належно заповнену трудову книжку у день звільнення працівнику ОСОБА_2 видано не було (абзац 4 постанови).

Виходячи із відомості про нарахування заробітної плати за січень 2013 року працівнику ОСОБА_2 було нараховано 658 грн. 29 коп. (шістсот п'ятдесят вісім гривень 29 копійок).

Актом перевірки № 25-04-010/385 підтверджується, що ОСОБА_2 за лютий 2013 року нараховано заробітну плату в розмірі 1036 грн. 80 коп. (одна тисяча тридцять шість гривень 80 копійок) та проведено донарахування заробітної плати за січень 2013 року в розмірі 493 грн. 71 коп. (чотириста дев'яносто три гривні 71 копійка).

Також, згідно із табелем використання робочого часу за лютий 2013 року працівник ОСОБА_2 26.02.2013 року була присутня на роботі.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що вони разом з ОСОБА_2 з'являлись до роботодавця з метою отримання трудової книжки, але їй було відмовлено в цьому.

З встановленого випливають наступні висновки.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 47 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Аналогічні положення містяться і в п. 4.1 та п. 4.2 Інструкції „Про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої наказом Мінпраці, Міністерством юстиції та Міністерством соцзахисту населення від 29.07.1993 року № 58.

Таким чином, для застосування цієї норми права необхідно наявність таких умов: затримки у видачі трудової книжки; вини власника або уповноваженого ним органу; вимушений прогул, викликаний затримкою видачі трудової книжки.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На запити суду (а.с.18,) витребувані матеріали відповідачем про середній заробіток ОСОБА_2, табелі обліку робочого часу, відомості про нарахування заробітної плати надані не були.

Суд робить висновок, що ст. 47 КЗпП України покладає обов'язок з видачі колишньому працівникові трудової книжки на роботодавця, тобто на Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Тіва". Проте всупереч принципу змагальності відповідачем не надано доказів про видачу трудової книжки позивачу та не доведено поважності причин її невручення.

Вина відповідача в порушенні норм трудового законодавства встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 41 КУпАП та постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.04.2013 року, яка набрала законної сили і відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обов'язковою для суду, оскільки розглядається справа про цивільно-правові наслідки дій особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності.

Посилання відповідача на те, що надсилалися листи з проханням отримати трудову книжку є безпідставними, оскільки ним не надано й матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що такі листи позивач отримував і ці доводи повністю спростовуються іншими матеріалами справи в своїй сукупності і взаємозв'язку.

Враховуючи наведене суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Тіва" видати трудову книжку та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню.

Згідно абзацу 1 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З наявних матеріалів справи, а саме акту перевірки № 25-04-010/385 та відомостей нарахування заробітної плати вбачається, що заробітна плата ОСОБА_2 за останні 2 календарні місяці роботи, становить: січень - 1152 грн. 00 коп. (одна тисяча сто п'ятдесят дві гривні 00 копійок) (658,29 + 493,71), лютий - 1036 грн. 80 коп. (одна тисяча тридцять шість гривень 80 копійок).

Таким чином, середньоденна заробітна плата ОСОБА_2, обчислена відповідно до абзацу 1 пункту 8 вищезазначеного Порядку становить 55 грн. 17 коп. (1115 грн. + 1036,80 грн. = 2151,80 грн. : 39 робочих днів = 55,17 грн.).

Щодо періоду прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Тіва" виплати ОСОБА_2 належних сум, то він має бути обрахований з 27.02.2013 року - наступного дня після звільнення позивача до 25.04.2013 року.

Згідно листа Мінсоцполітики України № 9050/0/14-12/13 вiд 21.08.2012 року „Прo розрахунoк норми тривалості робочого часу нa 2013 рік" в лютому рахується 2 робочі дні (27 та 28.02.2013 року), в березні 20 робочих днів, в квітні 19 робочих днів (по 25.04.2013 року), всього 41 робочий день.

Таким чином, період прострочки виплати ОСОБА_2 заборгованості становить 41 робочий день.

Відтак, сума заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Тіва" виплати ОСОБА_2 має становити 2261 грн. 97 коп. (55,17 грн. середньоденного заробітку х 41 робочий день = 2261 грн. 97 коп.).

Виходячи з вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 47, 235, КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Тіва" про витребування трудової книжки та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Тіва" видати ОСОБА_2 трудову книжку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Тіва"на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 2261 грн. 97 коп. (дві тисячі двісті шістдесят одна гривня 97 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Тіва" в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П. І. Пархоменко