Ухвала суду № 32857375, 01.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.2013 Справа № 5021/327/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О., розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» - Савочки А.А. про скасування заходів забезпечення позову (вх.№ 6417 від 17.05.2013р.) у справі № 5021/327/12

за позовом: ОСОБА_2, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно - будівельна дільниця «Рембуд», м.Суми

про стягнення 541 327 грн. 39 коп. -

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: не прибув

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2012 року у справі №5021/327/12 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на належне ТОВ "Сумська ремонтно - будівельна дільниця "Рембуд" нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 11, в межах суми позову - 552 153 грн. 54 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.06.2012 року у справі №5021/327/12 позов було задоволено, стягнуто з ТОВ "Сумська ремонтно - будівельна дільниця "Рембуд" на користь ОСОБА_2 400 586 грн. 55 коп. - інфляційних збитків, 140 740 грн. 44 коп. - 3% річних, 10 826 грн. 55 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2012 року залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 22.05.2012 року у справі № 5021/327/12.

16.07.2012року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 5021/327/12 було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 жовтня 2012 року, ухвалу господарського суду Сумської області від 22.05.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року у справі № 5021/327/12 залишено без змін.

17.05.2013 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» - Савочки А.А. про скасування заходів забезпечення позову (вх.№ 6417 від 17.05.2013р.), відповідно до вимог якого просить суд заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2012 року у даній справі скасувати; зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 871535, а також запис про обтяження номер 871562 на нерухоме майно, що належить ТОВ "Сумська ремонтно - будівельна дільниця "Рембуд" (40000, м.Суми, вул. Чернігівська, 11; код ЄДРПОУ 03120940).

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор зазначає, що відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 24.12.2012 року № 5021/1506/12 ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» визнано банкрутом, на даний час ліквідаційна процедура перебуває в завершальній стадії. В ході проведення ліквідаційної процедури було виявлено майнові активи підприємства-банкрута, які включені до ліквідаційної маси банкрута. Продаж майна унеможливлюється тим, що рухоме та нерухоме майно банкрута перебуває під забороною та арештом, при цьому посилається на ч.1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

26.07.2013 судом було направлено запит до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції з приводу надання інформації щодо наявності на даний час у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційного запису про арешт нерухомого майна ТОВ "Сумська ремонтно - будівельна дільниця "Рембуд" (40000, м. Суми, вул. Чернігівська, 11; код ЄДРПОУ 03120940) на підставі ухвали господарського суду Сумської області від 22.05.2012року у справі № 5021/327/12.

01.08.2013 суду надані Інформаційні довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з яких вбачається, що записи про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна № 871500 (тип обтяження - тимчасове застереження; підстава - ухвала від 22.05.2012 року Господарського суду Сумської області) та № 871535 (тип обтяження - арешт нерухомого майна; підстава - ухвала № 5021/327/12 від 22.05.2012 року Господарського суду Сумської області) погашені 07.05.2013 року на підставі обтяження перенесень до розділу ДРРП №№ 871510, 871535.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду (абзац перший пункту 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» із змінами та доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року).

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Саме як гарантію обов'язкового реального виконання рішення суду у справі № 5021/327/12 було застосовано заходи забезпечення позову ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2012 року.

Звернувшись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 5021/327/12, відповідач не подав до суду доказів виконання судового рішення у даній справі. Відповідачем не подано суду доказів, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у даній справі.

Положення ч.1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не стосується тих арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, які здійснені господарським судом як заходи до забезпечення позову та як гарантія реального виконання рішення суду, що набрало законної сили та, згідно ст. 124 Конституції України, є обов'язковим до виконання на всій території України, оскільки зі скасуванням таких заходів буде скасована гарантія обов'язкового реального виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у даній справі за відсутності доказів виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Тому, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32-34, 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» - Савочки А.А. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Суддя О.Ю. Соп'яненко