Рішення № 32857304, 06.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12852/13 06.08.13

За позовом комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс»

до відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління-41»

про стягнення 10 124, 66 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт Майстренко В.І. (довіреність № 7/682 від 08.04.2013 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство Київської міської ради «Київдорсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління-41» про стягнення 10 124, 66 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/12852/13 та призначено її розгляд на 23.07.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 17.07.2013 року представник Позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідача 10 137, 52 грн., (у тому числі: 9 246, 36 грн. - основного боргу, 685, 90 грн. - пеня, 168, 25 грн. - 3 % річних та 37, 01 грн. - інфляційні втрати).

Представник Позивача у судовому засіданні 06.08.2013 року подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просив суд стягнути з Відповідача 9 451, 62 грн., (у тому числі: 9 246, 36 грн. - основного боргу, 168, 25 грн. - 3 % річних та 37, 01 грн. - інфляційні втрати), від стягнення пені відмовився.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 16.10.2012 року укладено договір № 10/09-2-12, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати пусконалагоджувальні роботи світлофорів по об'єкту: «Лівобережні підходи до залізнично-автомобільного мостового переходу від просп. Г. Григоренка до Харківського шосе з виїздом на вул. Привокзальну», а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 10/09-2-12 від 16.10.2012 року вартість робіт склала 9 266, 76 грн. та є динамічною.

Виконання Позивачем підрядних робіт у листопаді 2012 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт та довідкою про вартість робіт, (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 10/09-2-12 від 16.10.2012 року на суму 9 246, 36 грн.

Оплата виконаних робіт згідно пункту 5.2 договору № 10/09-2-12 від 16.10.2012 року відбувається на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт. Розрахунок з Позивачем Відповідач проводить протягом трьох банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач не оплатив вартість підрядних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 9 246, 36 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач, 07.02.2013 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 9 246, 36 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Враховуючи, що Позивачем подано заяву про відмову від вимоги в частині стягнення пені, провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 3 % річних у розмірі 168, 25 грн. за період з 06.12.2012 року по 16.07.2013 року та інфляційних втрат за період з 06.12.2012 року по 30.06.2013 року у розмірі 37, 01 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені комунальним підприємством Київської міської ради «Київдорсервіс» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління-41»

(03039, м. Київ, Голосіївський район, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 32, ідентифікаційний код 05416886) на користь комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс» (03151, м. Київ, Солом'янський район, проспект Повітрофлотський, 56, ідентифікаційний код 32955518) 9 246 (дев'ять тисяч двісті сорок шість) грн. 36 коп. - основного боргу, 168 (сто шістдесят вісім) грн. 25 коп. - 3 % річних, 37 (тридцять сім) грн. 01 коп. - інфляційні втрати та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Провадження в частині стягнення пені у розмірі 685, 90 грн. припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 08.08.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.