Рішення № 32857269, 30.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11237/13 30.07.13

За позовом Комунального підприємства "Фармація"

до Центральної районної поліклініки Святошинського району м. Києва

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Управління охорони здоров'я Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація

3. Управління державного казначейства у Святошинському районі

4. Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Сопрунець О.М., Павлова К.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: Оксютенко Г.О., Горська В.Ф. (представники за довіреністю);

від третіх осіб: не з'явились.

В судовому засіданні 30 липня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

11 червня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Фармація" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 1460/04/07 від 07.06.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Центральної районної поліклініки Святошинського району м. Києва заборгованості за договором № 4 по безоплатному відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів від 17 січня 2012 року в сумі 24 009,60 грн. з них основного боргу - 22 626,00 грн. (двадцять дві тисячі шістсот двадцять шість гривень), пені - 1153,00 грн. (одну тисячу сто п'ятдесят три гривні) та 3% річних - 230,60 грн. (двісті тридцять гривень 60 копійок).

Відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти факту існування заборгованості за спірним договором, але оскільки відповідач є одержувачем бюджетних коштів і заборгованість за спірним договором виникла не з вини останнього, в зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в частині сплати пені та трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 16.07.2013 року.

09 липня 2013 року через канцелярію до суду від позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, витребувані ухвалою суду від 12.06.2013 року, які долучено судом до матеріалів справи № 910/11237/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року розгляд справи судом було відкладено до 30.07.2013 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління охорони здоров'я Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію, Управління державного казначейства у Святошинському районі, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

31 липня 2013 року через канцелярію суду від Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві надійшло клопотання № 05-12/2379-9626 від 25.07.2013р. про зобов'язання позивача надіслати на адресу третьої особи позовну заяву з доданими до неї документами та відкласти розгляд справи, яке долучено судом до матеріалів справи № 910/11237/13.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 р. між Комунальним підприємством "Фармація" (надалі - «Виконавець») та Центральною районною поліклінікою Святошинського району м. Києва (надалі - «Замовник») було укладено договір № 4 по безоплатному відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів (надалі - «Договір»), предметом якого є взаємовідносини Виконавця та Споживача по забезпеченню безплатного відпуску пільговим верствам населення (надалі - Споживач) лікарських засобів за рецептами лікарів Замовника (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, Виконавець приймає на себе зобов'язання через свої структурні підрозділи - аптеки, розташовані за адресою: Аптека № 70, 03146, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 17А, Аптека № 75, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 104, Аптека № 98, 03194, м. Київ, б-р Кольцова, 13, Аптека № 118, 03134, м. Київ, вул. Булгакова, 13 за рахунок власних коштів безоплатно на підставі рецептів лікарів Замовника відпускати Споживачам лікарські засоби.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що Замовник зобов'язується відшкодувати в повному обсязі витрати Виконавця, пов'язані з наданням Споживачу послуг, зазначених в п.1.2. за рахунок і в межах бюджетних асигнувань.

Загальна сума договору, яка складається 25000,00 грн. визначається, виходячи з розміру бюджетного фінансування, та може бути змінена протягом терміну дії цього Договору в разі зменшення або збільшення розміру бюджетного фінансування (п.2.1. Договору).

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору ним через свої структурні підрозділи - аптеки було здійснено безоплатний відпуск лікарських засобів за рецептами відповідача було відпущено споживачам лікарські засоби на суму - 67 828,98 грн., однак, Замовник, послуги оплатив лише частково в розмірі - 45 202,98 грн., внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 22 626,00 грн., тобто 67 828,98 грн. - 45 202,98 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання умов Договору щодо оплати послуг.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 17 січня 2012 р. між Комунальним підприємством "Фармація" та Центральною районною поліклінікою Святошинського району м. Києва було укладено договір № 4 по безоплатному відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів (надалі - «Договір»), відповідно до умов якого, Виконавець приймає на себе зобов'язання через свої структурні підрозділи - аптеки, розташовані за адресою: Аптека № 70, 03146, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 17А, Аптека № 75, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 104, Аптека № 98, 03194, м. Київ, б-р Кольцова, 13, Аптека № 118, 03134, м. Київ, вул. Булгакова, 13 за рахунок власних коштів безоплатно на підставі рецептів лікарів Замовника відпускати Споживачам лікарські засоби, а Замовник зобов'язується відшкодувати в повному обсязі витрати Виконавця, пов'язані з наданням Споживачу послуг, зазначених в п.1.2. за рахунок і в межах бюджетних асигнувань.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, як Виконавцем, в період з 01.04.2012 по 15.04.2012 за рецептами лікарів було відпущено лікарські засоби на суму 67 827,98 грн., що підтверджується реєстрами пільгових рецептів лікувально-профілактичних закладів в аптеці «Інсуліни 2012» (копії в матеріалах справи), однак відповідач, як Замовник, свої зобов'язання за спірним договором, щодо відшкодування витрат позивача, пов'язаних з наданням Споживачу послуг, виконав лише частково в розмірі - 45 202,98 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунках позивача за період з 09.10.2012р. по 09.10.2012р. та за період з 31.01.2013р. по 31.01.2013р. (копії в матеріалах справи), внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 22 626,00 грн.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 22 626,00 грн. також підтверджується підписаним обома сторонами без заперечень Актом звірки взаєморозрахунків станом на 31 березня 2013 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 22 626,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором на відповідну суму.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до положень розділів 3, 4 Договору Замовник зобов'язується здійснювати відшкодування понесених витрат виконавця після надання ним документів, вказаних в п.3.1., по мірі надходження коштів з відповідного бюджету на фінансування цих цілей, але не пізніше останнього числа місяця наступного за звітним; розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України; усі розрахунки за договором проводяться у безготівковій формі згідно рахунків і реєстрів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаної ухвали контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору щодо відшкодування витрат позивача, пов'язаних з наданням позивачем відповідачу послуг щодо безоплатного відпуску лікарських засобів, а також положення ст. ст. 525, 526 та 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Отже, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати послуг за Договором у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на липень 2013 року, до суду не представлено, доведеними є позовні вимоги про стягнення з Замовника на користь Виконавця заборгованості за Договором в розмірі 22 626,00 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Отже, враховуючи те, що Замовник є одержувачем бюджетних коштів і вищезазначена заборгованість виникла внаслідок недофінансування з бюджету, а відповідно до умов Договору Замовник зобов'язується здійснювати відшкодування понесених витрат Виконавця саме по мірі надходження коштів з відповідного бюджету на фінансування цих цілей та на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України, суд дійшов висновку відхилити позовну вимогу про стягнення пені в сумі 1153,00 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, з урахуванням факту прострочення відповідачем грошового зобов'язання по відшкодуванню витрат позивача, пов'язаних з наданням останнім відповідачу послуг щодо безоплатного відпуску лікарських засобів, обґрунтованими є вимоги про стягнення 230,60 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 22 856,60 грн. з них основного боргу - 22 626,00 грн. (двадцять дві тисячі шістсот двадцять шість гривень) та 3% річних - 230,60 грн. (двісті тридцять гривень 60 копійок).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1637,88 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Центральної районної поліклініки Святошинського району м. Києва (ідентифікаційний код: 26199401, адреса: 03134, м. Київ, вул. Симиренко, 10, р/р 35415001001386 в УДК м. Києва, код банку 820019), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства "Фармація" (ідентифікаційний код: 05415852, адреса: 01030, м. Київ, вул. І.Франко, 38-Б, п/р 2600500990701 в ПАТ КБ «Хрещатик» м. Києва, код банку 300670), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 22 626,00 грн. (двадцять дві тисячі шістсот двадцять шість гривень), 3% річних - 230,60 грн. (двісті тридцять гривень 60 копійок) та судові витрати - 1637,88 грн. (одна тисяча шістсот тридцять сім гривень 88 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.08.2013р.

Суддя О.В. Котков