Рішення № 32857177, 05.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.13р. Справа № 904/4736/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 560 465 грн. 10 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - Попкова Г.В., представник, дов. б/н від 24.04.2013 року

Від відповідача 1 - представник не з'явився

Від відповідача 2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" звернулось до господарського суду з позовом до відповідача-1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА" про стягнення 560 465грн. 10 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором поставки №6/11 від 04.01.2011 року, щодо оплати отриманого товару.

Вимоги щодо солідарної відповідальності відповідача-2 обґрунтовані тим, що за умов укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору поруки №04/01-11-ПОР від 04.01.11р., останній взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання відповідачем-1 свого обов'язку передбаченого договором поставки №6/11 від 04.01.2011 року відповідати перед позивачем за зобов'язаннями відповідача-1 у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2013р., розгляд справи призначено на 09.07.2013р.

09.07.2013р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення.(а.с.66)

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.67), подав до суду клопотання, яким погоджується з позовними вимогами позивача та проти них не заперечує, у зв'язку з чим просить розглядати справу без його участі.(а.с.68)

Ухвалою господарського суду від 09.07.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача-1 розгляд справи відкладено на 25.07.2013р.

25.07.2013р., до судового засідання представник позивача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача - 1 станом на 16.07.2013р., відповідно до якого юридичною адресою відповідача-1 є: АДРЕСА_1.(а.с.72-74)

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.75)

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2013 року, розгляд справи відкладено на 05.08.2013р., з метою належного повідомлення відповідача-1 про час та місце розгляду справи.

До судового засідання представник позивача, у зв'язку з отриманими відомостями про зміну адреси відповідача-1, надав до матеріалів справи докази направлення відповідачу-1 (фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1) копії позовної заявив з доданими до неї матеріалами. (а.с.80-82)

05.08.2013 року представник відповідача-1 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернулись поштові конверти з відмітками поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення (а.с.84) та з відміткою, що за зазначеною адресою адресат не проживає (а.с.85), про причини неявки суд не повідомив відзив на позовну заяву до матеріалів справи не надав.

Представник відповідача-2 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що відповідачі-1,-2 не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів -1,-2, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином (поштові повідомлення а.с. 67,75,83, поштові конверти а.с.66, 84,85), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

05.08.2013 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" (продавець-позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець - відповідач-1) укладено договір №6/11 від 04.01.2011року, відповідно до умов якого продавець зобов'язаний поставити, а покупець прийняти та сплатити товар у термін, визначений даним договором (а.с.25-26)

Відповідно до п. 2.7. договору, продавець продає товар на умовах 100 % передплати її вартості, яка повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок продавця не пізніше дня поставки товару.

Оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця або за взаємною згодою сторін у іншій формі та порядку, який не суперечить діючому законодавству

Поставка партії товару покупцю здійснюється на підставі замовлення, узгодженого з продавцем за асортиментом та часом доставки, при виконанні п.2.7. та/або 2.9. (п.3.1. договору)

Строк поставки партії товару - протягом трьох робочих днів з дня узгодження замовлення.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу-1 товар на загальну суму 975 931 грн. 88 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача-1. (а.с.33-55в)

В порушення умов договору, відповідач-1 свої зобов'язання, щодо повної оплати за отриманий товар належним чином не виконав, за товар розрахувався частково на суму 421 378 грн. 32 коп. Відповідно до наявного в матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків №3 (а.с.62-63), який підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств позивача та відповідача -1, станом на 25.04.2013р. заборгованість відповідача-1 перед позивачем складає 554 553 грн. 56 коп.

На підставі п. 5.4. договору яким передбачено, що за несвоєчасну оплату товару, покупець повинен сплатити продавцю пеню за кожен день прострочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 5 911 грн. 54 коп.

На час звернення позивача з позовом до суду, відповідач-1 покладені на нього зобов'язання щодо оплати товару не виконав, за товар у повному обсязі не розрахувався.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем-1 продукції підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, що містяться у матеріалах справи (а.с.33-55в), які підписані представниками позивача та відповідача-1, а також скріплені печатками підприємств сторін.

Доказів оплати поставленого позивачем товару, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача-1, щодо оплати за отриманого товару передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем-1 повну оплату поставленого товару не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 663 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач-1 неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-1 основного боргу - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача-1 пені у розмірі 5911 грн.54 коп. суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п. 5.4. договору, яким передбачено, що за несвоєчасну оплату товару, покупець повинен сплатити продавцю пеню за кожен день прострочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с.13), з урахуванням діючого законодавства, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 5911 грн.54 коп. підлягають частковому задоволенню на суму 1595 грн. 29 коп., у зв'язку з невірним визначенням позивачем кількості днів за вказаний період.

Окрім того, зобов'язання за спірним договором забезпечено договором поруки №04/01-11-ПОР від 04.01.11р., укладеним між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТА" (поручитель - відповідач-2), предметом якого є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання ФОП ОСОБА_1 за зобов'язання перед кредитором за договором поставки №06/11 від 04.01.2011р.(а.с.30-32)

Відповідно до п. 3.1. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржником згідно основного договору у сумі, що дорівнює 1000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як зазначено вище, договором поруки встановлена солідарна відповідальність поручителя та боржника.

Частина 2 статті 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За частиною 2 статті 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Розмір відповідальності відповідача-2 перед позивачем за невиконання відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки обмежений договором поруки сумою 1000 грн.00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 не надав доказів виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, у сумі 1000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим суд доходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині солідарного стягнення з відповідача -2 суми боргу у розмірі 1000 грн. 00 коп.

При звернені з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у сумі 11 221грн. 10 коп., що перевищую суму судового збору при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру. Оскільки, згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI з січня 2013 р. встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 147 грн. 00 коп. Відповідно до п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, відповідно до вказаних вище вимог, позивач при зверненні до господарського суду повинен був сплатити суму судового збору у сумі 11 209 грн. 30 коп., у зв'язку з чим підлягає поверненню судовий збір у сумі 11 грн. 80 коп.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету 11 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА" (49083, м. Дніпропетрвоськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 31792822, п/р 26007001300346 в ПАТ «Актабанк», МФО 307394) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 8-Д, а/я 752, р/р 26006115292001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 30927520) заборгованість у сумі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 8-Д, а/я 752, р/р 26006115292001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 30927520) суму 553553 грн. 56 коп. основного боргу, пеню у розмірі 1595 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 11 122 грн. 98 коп.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 8-Д, а/я 752, р/р 26006115292001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 30927520) з державного бюджету України 11 грн. 80 коп. суму надмірно сплаченого судового збору, про що видати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "08" серпня 2013р.