Рішення № 32857176, 06.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13246/13 06.08.13

За позовом державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -

Центральна служба Української державної будівельної експертизи»

до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 5 894, 80 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Кравченко І.В. (довіреність від 09.01.2013 року)

відповідача: головний спеціаліст сектору правового забезпечення Рясько В.О. (довіреність

№ 059/10-3871 від 19.12.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 5 894, 80 грн., (у тому числі: 5 375, 03 грн. - основного боргу, 401, 08 грн. - пеня, 97, 19 грн. - 3 % річних та 21, 50 грн. - інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13246/13 та призначено її розгляд на 06.08.2013 року.

Представник Позивача 06.08.2013 року подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просив суд стягнути з Відповідача 401, 08 грн. - пені, 97, 19 грн. - 3 % річних та 21, 50 грн. - інфляційні втрати, підтримав вимоги, викладені в заяві про зменшення розміру позовних вимог та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права Позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. (Пункт 3.10 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року).

Представник Відповідача письмовий відзив на позов не надав, у судовому засіданні 06.08.2013 року подав заяву про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки Відповідачем після порушення провадження у справі сплачено лише основний борг у розмірі 5 375, 03 грн., доказів оплати пені, інфляційних втрат та 3 % річних не надано, суд відмовив у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Головним управлінням комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02.04.2012 року укладено договір № 00-0354-12/ІЗ, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи по проведенню експертизи проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, а Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У зв'язку зі зміною найменування та реквізитів Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18.01.2013 року Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до договору № 00-0354-12/ІЗ від 02.04.2012 року, відповідно до якої у преамбулі зазначеного договору Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) замінено на Відповідача.

Відповідно до пункту 2.2 договору № 00-0354-12/ІЗ від 02.04.2012 року вартість робіт склала 5 375, 03 грн.

Виконання Позивачем державної експертизи проекту будівництва: реконструкція каналізаційної насосної станції «Мишоловка» на Наддніпрянському шосе, 13 у м. Києві у листопаді 2012 року підтверджено наданим суду актом приймання-передачі виконаних робіт від 26.11.2012 року (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 00-0354-12/ІЗ від 02.04.2012 року на суму 5 375, 05 грн.

Відповідач згідно пункту 2.4 договору № 00-0354-12/ІЗ від 02.04.2012 року у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний здійснити на користь Позивача оплату у розмірі 100 % вартості виконаних робіт за договором.

Відповідач, в порушення умов договору № 00-0354-12/ІЗ від 02.04.2012 року не оплатив вартість підрядних робіт, у зв'язку з чим на момент звернення Позивача до суду у Відповідача існувала заборгованість у розмірі 5 375, 05 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач, 14.03.2013 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Однак після порушення провадження у справі Відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 5 375, 03 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 775 від 01.08.2013 року, у зв'язку з чим Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, тому судом розглядаються вимоги з урахуванням поданої заяви.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6.2 договору № 00-0354-12/ІЗ від 02.04.2012 року встановлено, що у разі порушення строків виконання своїх зобов'язань за договором винна сторона сплачує пеню у розмірі 0, 1 % вартості робіт за договором за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.

Враховуючи вищенаведене, вимога Позивача про стягнення 401, 08 грн. пені за період з 04.12.2012 року по 03.06.2013 року підлягє задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, суд встановив, що вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі за період з 04.12.2012 по 11.07.2013 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору з урахуванням наявної на момент звернення Позивача до суду заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Велика Житомирська, будинок 15-А, ідентифікаційний код 33695540) на користь державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ідентифікаційний код 35691621) 401 (чотириста одна) грн. 08 коп. - пеня, 97 (дев'яносто сім) грн. 19 коп. - 3 % річних, 21 (двадцять одна) грн. 50 коп. - інфляційні втрати та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 08.08.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.