Рішення № 32857171, 08.08.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

Дата документу 08.08.2013

Справа №636/3279/13-ц

Провадження № 2/636/1342/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та відділу державної виконавчої служби Чугуївського районного управління юстиції в Харківській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту належного їй на праві приватної власності житлового будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказала, їй на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1.

20.03.2012 року Чугуївський міський суд Харківської області задовольнивши позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк), стягнув з неї суму боргу за Кредитним договором в розмірі 1052 гривні та судові витрати, в зв'язку з чим видав виконавчий лист, який прийняв до виконання відділ державної виконавчої служби Чугуївського РУЮ в Харківській області.

З метою належного виконання вищезазначеного рішення суду постановою від 06.08.2012 року було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та винесено заборону здійснювати відчуження.

В зв'язку з добровільною сплатою заборгованості перед кредитором та понесених ним судових витрат за зверненням ПАТ «ВіЕйБі Банк» відділ державної виконавчої служби Чугуївського районного управління юстиції в Харківській області 27.12.2012 року виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Не зважаючи на це, арешт з майна боржника і досі не знято.

Просить виключити з акту опису майна та звільнити з-під арешту частку належний їй на праві приватної власності житловий будинок, оскільки не може розпорядитись на свій розсуд власним майном, що є порушенням її конституційних прав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду письмові заяви: позивач - про підтримку позовних вимог та проханням ухвалити рішення за її відсутності, відповідач та третя особи - про визнання позову та проханням розглянути справу і ухвалити рішення без участі їх представників.

Вивчивши докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20.03.2012 року на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу за Кредитним договором в розмірі 1052 гривні та понесені ним судові витрати.

За виконавчим листом №2036/2-1136/2011 виданим 20.03.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського районного управління юстиції в Харківській області було винесено постанову серії ВН № 33778176 про накладення арешту на належний позивачу житловий будинок № 23 по вулиці Постишева в місті Чугуєві Харківської області та винесено заборону здійснювати відчуження.

06.06.2013 року заборгованість перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за Кредитним договором та понесені ним судові витрати були повністю погашені позивачем, в зв'язку з чим стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Чугуївського районного управління юстиції в Харківській області з заявою про закінчення виконавчого провадження.

Постановою від 27.12.2012 року виконавчий лист №2036/2-1136/2011 від 20.03.2012 року було повернуто стягувачеві, керуючись п.2 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З аналізу викладеної норми вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського районного управління юстиції в Харківській області не вжито дій направлених на скасування запобіжних заходів, що призвело до порушення прав позивача.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом власності відповідно до норм ЦК України є право особина річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, за ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11,154, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.16, 321, 391 ЦК України, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.41 Конституції України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та відділу державної виконавчої служби Чугуївського районного управління юстиції в Харківській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, - задовольнити.

Виключити з опису майна та звільнити із-під арешту, скасувавши постанову відділу державної виконавчої служби Чугуївського районного управління юстиції в Харківській області від 18.06.2012 року, житловий будинок АДРЕСА_1 належний на праві приватної власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляції.

Суддя: