Ухвала суду № 32857047, 01.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.13р. Справа № 1/25-09Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н від 29.04.13р. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 1/25-09:

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 172 грн. 30 коп.

Представники:

від позивача (стягувача): Іщенко Ю.С., представник, довіреність № 101 від 02.02.11р.;

від відповідача (заявника): ОСОБА_4, представник, довіреність ВСА№ 705041 від 10.03.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 31.03.2009р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.09р., позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 748 грн. 41 коп. заборгованості, 320 грн. 91 коп. пені, 98 грн. 69 коп. витрат по сплаті державного мита, 114 грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 14.04.2009р. видано наказ.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання судового наказу від 14.04.2009р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу, мотивуючи це тим, що між заявником та МКП „Дніпропетровські МТМ" 01.05.09р. укладена додаткова угода до договору № 010905 від 15.10.03р., відповідно до якої вказаний договір про постачання теплової енергії розірвано та зафіксована відсутність у сторін договору взаємних грошових чи майнових зобов'язань.

Заявою від 23.05.13р. заявник доповнив вимоги, викладені у заяві № б/н від 29.04.13р. та просить суд стягнути з позивача безпідставно одержані стягувачем за спірним наказом грошові кошти в сумі 1 346 грн. 41 коп.

Позивач проти задоволення заяви заперечував. У відзиві на заяву зазначив, що протягом чотирьох років з дати винесення вказаного судового рішення від відповідача не надходило жодних заяв чи заперечень щодо виконання рішення у примусовому порядку. До того ж, грошові кошти, за спірним наказом на розрахункові рахунки стягувача Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ так і не були перераховані. Крім того, вказує, що додаткова угода від 01.05.09р., на яку посилається заявник, між сторонами не укладалася, на підприємстві позивача відсутній примірник даної додаткової угоди та відсутня інформація щодо її укладання. Вважає, що вказана додаткова угода не є належним доказом у справі та просить суд витребувати у позивача оригінал угоди та призначити у справі судову експертизу додаткової угоди від 01.05.09р.

Встановивши обставини справи, господарський суд вважає клопотання позивача щодо призначення судової експертизи таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сторонами на вимогу суду не наданий оригінал спірної угоди та позивачем жодними належними доказами не спростовані твердження відповідача про те, що між сторонами досягнуто згоди про розірвання договору № 010905 від 15.10.03р. Наведені обставини також встановлені у рішенні господарського суду від 24.05.11р. у справі № 27/229-10, яке набрало чинності. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За умовами ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з наданих заявником документів, між ФОП ОСОБА_2 та МКП „Дніпропетровські МТМ" 01.05.09р. укладена додаткова угода до договору № 010905 від 15.10.03р., відповідно до якої вказаний договір про постачання теплової енергії розірвано та зафіксована відсутність у сторін договору взаємних грошових чи майнових зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як встановлено судом та вбачається з відповіді Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.07.13р. № 9410, наданого на запит суду, при примусовому виконанні наказу господарського суду № 1/25-09 від 14.04.09р. в межах виконавчого провадження № 29804478, у період з 21.03.13р. по 22.05.13р. стягнуто з боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та перераховано на розрахунковий рахунок № 26004060368059 у ПАТ КБ „Приватбанк", що належить МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі", грошові кошти у загальній сумі 1 346 грн. 41 коп.

Наведене підтверджується також листами Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі № С 29/08/17 від 25.03.13р., № С29/1/08/17 від 17.04.13р., № 502/07/31 від 09.07.13р., які наявні в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, заява відповідача про визнання наказу суду від 14.04.2009р. таким, що не підлягає виконанню та стягнення з позивача безпідставно одержаних стягувачем за спірним наказом грошових коштів в сумі 1 346 грн. 41 коп. обґрунтована, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву № б/н від 29.04.13р. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати наказ господарського суду від 14.04.2009р. у справі № 1/25-09 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) безпідставно одержані за наказом господарського суду від 14.04.2009р. грошові кошти в сумі 1 346 грн. 41 коп. (одну тисячу триста сорок шість грн.. 41 коп.).

На виконання ухвали видати наказ.

Суддя І.А. Рудь