Постанова № 32856616, 08.08.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

________________

Справа № 703/2443/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Виноградівського району Закарпатської області Дорошевича Р.Р. на вирок Виноградівського районного суду від 28.02.2013 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст.198, 396 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року прокурором прокуратури Виноградівського району подана апеляція на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.02.2013 року, в якій порушено питання про скасування вироку в частині виправдання підсудного ОСОБА_2 у вчиненні ним крадіжки в ніч з 26 на 27 серпня 2011 року на території будинку АДРЕСА_1, а також відносно засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через невідповідність призначеного судом покарання характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину та особі підсудного та істотним порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону.

Однак подана апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (1960 року). Так, в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити. Апеляційний суд не може постановити свій вирок тоді, коли в апеляції порушено питання скасування вироку суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.1 ст.378 КПК України (1960 року), але висловлено прохання повернути справу на новий судовий розгляд. В зазначеному випадку позиція прокурора є суперечливою, висловлене в апеляції прохання не узгоджується з вимогами п.2 ч.ч.1,2 ст.374, ч.1 ст.378 КПК України (1960 року). Крім того, при обгрунтуванні прокурором необхідності скасування вироку апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Згідно ст. 352 КПК України (1960 року) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи, що прокурором подана апеляція, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України (1960 року), що унеможливлює її апеляційний розгляд, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляції прокурора без руху, із встановленням строку виконання вимог - сім днів з моменту одержання постанови.

Керуючись ст. ст. 273, 350, 352 КПК України (1960 року), суддя -

П О С Т А Н О В И В

Апеляцію прокурора прокуратури Виноградівського району подану 23.05.2013 року на вирок Виноградівського районного суду від 28.02.2013 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст.198, 396 ч.1 КК України - залишити без руху.

Встановити строк виконання вимог, передбачених ст.350 КПК України (1960 року)- сім днів з моменту одержання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Л. Оприск