Постанова № 32856412, 07.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Руденко Л.М.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року справа №243/3486/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Старосуда М.І., Нікуліна О.А.,

секретар Турко І.Б.,

за участю сторін : позивача ОСОБА_2, представника відповідача Управління агропромислового розвитку Слов'янської районної державної адміністрації Дьоміної Н.О., третіх осіб : представника Слов'янської районної державної адміністрації Дєдової І,В., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2013 р. у справі № 243/3486/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління агропромислового розвитку Слов'янської районної державної адміністрації , треті особи ОСОБА_5 , Слов'янська районна державна адміністрація про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, просив поновити строк звернення до суду з цим позовом, визнати незаконним та скасувати наказ Управління агропромислового розвитку Слов'янської районної державної адміністрації від 31.01.2013 року № 4-к про його звільнення; поновити позивача на роботі в Управлінні агропромислового розвитку Слов'янської районної державної адміністрації на раніше займаній посаді; стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2013 року по день винесення рішення суду із розрахунку середнього заробітку - 97,23 грн., стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення суми заробітної плати

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2013 р. у справі № 243/3486/13-а позовні вимоги ОСОБА_2 - залишені без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу», державна служба особи може бути припинена, як з підстав визначених цим законом, так і за загальними підставами, визначеними Кодексом законів про працю України.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме відповідно до копії трудової книжки яка міститься в матеріалах справи ( арк.спр.6), згідно наказу №1 управління агропромислового розвитку Слов'янської районної державної адміністрації від 16.01.2007р. ОСОБА_2 було прийнято на посаду головного спеціаліста по маркетингу продукції тваринництва. Наказом від 16.11.2009р. № 9 йому було присвоєно 14 ранг 7 категорії посад державного службовця.

Відповідно до штатного розпису (арк.спр.63) з 1 січня 2012р. по управлінню агропромислового розвитку Слов'янської районної державної адміністрації значилось 12 штатних одиниць.

Розпорядженням голови райдержадміністрації від 29.11.2012р. №682 «Про структуру райдержадміністрації» (арк.спр.23-24), чисельність управління агропромислового розвитку райдержадміністрації скорочено на три штатних одиниці.

Наказом від 30 листопада 2012р. № 17 «Про упорядкування структури управління» скорочено посади: головного спеціаліста по реформуванню відділу по реформуванню та прогнозуванню розвитку сільського господарства - 1 штатна одиниця; головного спеціаліста по маркетингу продукції тваринництва - 1 штатна одиниця; головного спеціаліста - фінансиста планово - фінансового відділу - 1 штатна одиниця (арк.спр.26-27).

Згідно нової структури, затвердженої наказом №17 від 30.11.2012р. - штатний розпис (арк.спр.60 ), управління агропромислового розвитку складається з дев'яти посад, а саме:

1) начальник управління - 1 одиниця,

2) начальник відділу розвитку агропромислового виробництва - 1 одиниця,

3) головний спеціаліст відділу розвитку агропромислового виробництва - 2 одиниці,

4) начальник планово-фінансового відділу -1 одиниця,

5) головний спеціаліст планово-фінансового відділу - 1 одиниця,

6) водій планово-фінансового відділу - 1 одиниця,

7) завідуючий сектором економічного аналізу та прогнозування розвитку агропромислового комплексу - 1 одиниця,

8) головний- спеціаліст сектору економічного аналізу та прогнозування розвитку агропромислового комплексу - 1 одиниця.

Колегія суддів погоджується, що під час розгляду справи відповідачем було доведено, що згідно до штатних розкладів управління агропромислового розвитку Слов'янської райдержадміністрації з 1 січня 2012 року по 01 січня 2013року сумарна чисельність штатних працівників зменшилася на 3 штатні одиниці, тобто відбулося зменшення чисельності штату працівників управління агропромислового розвитку Слов'янської райдержадміністрації.

За приписами ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України;9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (зі змінами) роз'яснив, що, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, зокрема, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення штату, чи додержано власником норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу. При цьому мається на увазі, що роботодавець зобов'язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії, які може виконувати працівник, і не лише за місцем його роботи в певному структурному підрозділі, а всі вакансії, які є в юридичної особи.

Наказом №4-к від 31.01.2013р. за підписом в.о. начальника управління агропромислового розвитку Словенської райдержадміністрації Погрібного В.П., ОСОБА_2 було звільнено з посади головного спеціаліста по маркетингу продукції тваринництва на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (арк.спр.9), оскільки ОСОБА_2 не міг за своєю освітою (він має лише ветеринарну освіту) бути переведеним на іншу посаду державної служби.

Оцінка кваліфікації працівників та продуктивності їх праці є прерогативою безпосередньо керівника підприємства.

Стосовно твердження про відсутність згоди профспільки на його звільнення, суд зазначає наступне.

При апеляційному розгляді справи представник відповідача зазначала , що під час судового розгляду справи у суді першої інстанції були проведені засідання профкому відносно надання такої згоди. Відповідно до протоколів засідань, які маються у справі від 30.04.2013р., позивач на засідання профкому не з'явився, а 08.05.2013р. на засіданні профспілки, на якому був присутнім представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 було прийнято рішення про згоду на звільнення ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста по маркетингу продукції тваринництва управлінні агропромислового розвитку Словенської райдержадміністрації.

Колегія суддів зазначає, що такі дії, тобто проведення засідання та надання згоди профспілки на звільнення працівника під час судового розгляду щодо оскарження звільнення, не суперечить роз'ясненням викладеним в абз. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

При цьому на думку колегії суддів , судом першої інстанції було порушення норми предметної підсудності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.. 18 КАС України

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

Відповідно до ч. 3. ст.. 18 КАС України - справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Згідно позову, відповідачем по справі є орган державної влади , тобто управління агропромислового розвитку Слов'янської районної державної адміністрації , а не посадова особа цього органу, а тому , згідно норм ч. 2 ст. 18 КАС України , позов повинен був розглядатися відповідним окружним адміністративним судом.

Оскільки справа була розглянута та вирішена по суті неповноважним складом суду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України , постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196-197, 198, 202, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2013 р. у справі № 243/3486/13-а - скасувати , та прийняти нову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління агропромислового розвитку Слов'янської районної державної адміністрації , треті особи ОСОБА_5 , Слов'янська районна державна адміністрація про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, судових витрат - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Постанова складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 07.08.2013 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

М.І.Старосуд

О.А.Нікулін