Ухвала суду № 32855700, 29.07.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9247/13-ц

Провадження № 2/520/4718/13

УХВАЛА

29.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

За участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

19.07.2013 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер облікової картки, платників податків: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1, код ЄДРПОУ: 20953647) заборгованість за Кредитним договором № СВ від 24.03.2008 року в сумі 360 667,12 доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 2 882 812, 29 гривень, з яких 322 172, 50 доларів США - сума зобов`язання з повернення кредиту, 19 384,87 доларів США - сума заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, 18 933,11 доларів США - сума штрафу нарахованого за прострочення сплати процентів, 176, 65 доларів США - пеня нарахована за прострочення повернення кредиту, а також просить стягнути з відповідачів в рівних частках витрати на оплату судового збору в сумі 3441 гривень за подачу позовної заяви, а також судового збору в сумі 114,70 гривень за подачу заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Одночасно з подачею позову, позивач надав клопотання про забезпечення позову, а саме просив суд: в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 2 882 812, 29 гривень, та суми судового збору в розмірі 3 555,7 гривень; накласти арешт на садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер облікової картки, платників податків: НОМЕР_2) в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 2 882 812, 29 гривень, та суми судового збору в розмірі 3 555,7 гривень.

Позивач посилається на те, що вказане нерухоме майно відповідачів, за рахунок якого можуть бути задоволені позовні вимоги Акціонерного банку «Південний», може бути відчужене відповідачами протягом розгляду цієї справи, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 усвідомлюють вирогідність стягнення з них існуючої заборгованості та мають можливість вчинити дії, спрямовані на відчуження належного їм майна, позивач вважає, що виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, може бути істотно утруднене або унеможливлене у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2013 року провадження у справі було відкрито та витребувані докази щодо належності відповідачам вказаного майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, накладання арешту - забезпечення позовних вимог позивача по справі не носять дискримінаційного характеру по відношенню до відповідача по справі.

Застосування арешту здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги досить значну ціну позову, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме суд вважає за необхідне накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 2 882 812, 29 гривень, та суми судового збору в розмірі 3 555,7 гривень; та садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер облікової картки, платників податків: НОМЕР_2) в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 2 882 812, 29 гривень, та суми судового збору в розмірі 3 555,7 гривень

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 2 882 812, 29 гривень, та суми судового збору в розмірі 3 555,7 гривень.

Накласти арешт на садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер облікової картки, платників податків: НОМЕР_2) в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 2 882 812, 29 гривень, та суми судового збору в - судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Направити ухвалу для негайного виконання до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10)

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.