Постанова № 32855541, 23.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 р.Справа № 2а-2174/10/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Федусика А.Г.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

23.04.2010 року відкрите акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», яке в ході розгляду справи змінило організаційно-правову форму на публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «Херсонська ТЕЦ»), звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0005372301, 0005382301/0, 0005392301/0 від 30.11.2009 року, №№ 0005372301/1, 0005382301/1, 0005392301/1від 16.02.2010 року, якими позивачу збільшено зобов'язання з податку на прибуток на 1 699 597,4 грн., з податку на додану вартість на 22 338,00 грн. та визначено прибуток, що вилучається до бюджету у сумі 585 600,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкові повідомлення-рішення складені на підставі невірної оцінки господарської діяльності платника податків. Відповідачем неправомірно віднесені до складу валових доходів кошти, отримані від населення в оплату списаної заборгованості з подачі тепла, оскільки ці кошти надійшли в рахунок погашення заборгованості за комісійну теплову енергію по договорам комісії, укладеним з ДП «Газ-Тепло» в 2003-2004 рр. Оскільки позивач попередньо виконав умови договору комісії і перерахував з власних джерел заборгованість по ДП «Газ-Тепло», отриманні кошти від населення залишались у ВАТ «Херсонська ТЕЦ».

Позивач вважає неправомірним також включення до розрахунку приросту (убутку) покупних запасів станом на 30.06.2009 року залишків придбаного мазуту, тому що цей мазут використовувався виключно для виробництва електричної енергії і відповідно до постанови Кабміну України від 16.06.2005р. його залишки мали враховуватись для визначення приросту (убутку) за наслідками звітного (податкового) року. На думку позивача, не підлягали включенню до складу валових доходів понесені позивачем витрати у зв'язку з коригуванням кредиторської заборгованості ВАТ «Львівенерго», ВАТ «Крименерго» та ХГ ДМ ДП ОМУ ВАТ «ПТЕМ», оскільки по цій заборгованості є рішення судів, питання стягнення вирішується у виконавчій службі. Позивач вважає неправомірним висновок відповідача щодо завищення розміру відображеного у декларації від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 316121,0 грн. Цей висновок відповідача базується на висновках попередніх перевірок про зменшення від'ємного значення, які разом з іншими порушеннями оскаржуються у судовому порядку і є не узгодженими на момент складання декларацій з податку на прибуток. Також позивач не погоджується із вилученням частини чистого прибутку, оскільки, на його думку, частина чистого прибутку, що вилучається до бюджету, не є податком і збором, а тому не є податковим зобов'язанням і не може стягуватись за процедурою, передбаченою Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181-ІІІ). Стосовно податку на додану вартість позивач зазначає, що під час здійснення господарських операцій з ПП «Реотжі», ТОВ «Сінтекс-Юг», ТОВ «Вектор-Юг» ПП «Херсонпівденьтепломонтаж», ТОВ «Век Експо», ПП «Судоремстрой» керувався чинними на той час їхніми статутними документами та відомостями про їхню реєстрацію платниками ПДВ. Про відсутність постачальників за місцем реєстрації стало відомо після фактичного здійснення господарських операцій, що не може бути перепоною для належного формування податкового кредиту по цим операціям. Із цих підстав позивач просить скасувати спірні податкові повідомлення - рішення.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки від 18.11.2009 року та прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені частково. Скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ від 30.11.2009 року №№ 0005372301/0, 0005382301/0 та від 16.02.2010р. №№ 0005372301/1, 0005382301/1. В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування судового рішення в частині відмови в позові, посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, висновки судового експерта, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

В період з 28 вересня по 06 листопада 2009 року працівниками ДПІ проведена планова виїзна перевірка ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2009 року, за наслідками якої 18.11.2009 року складений акт № 3500/23-5/00131771.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, 5.9, пп.5.3.2 п.5.3 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 854 177,00 грн., у т.ч. за півріччя 2008 р. - 149 281 грн., 3 квартали 2008р. - 617 330 грн., за 2008р. - 854 177 грн., та встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування у сумі 5 657 016 грн., т.ч. за 2007р. - 316 121 грн., за півріччя 2009р. - 5 340 895 грн.,

- ст.60 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», внаслідок чого підприємством не сплачено до 01.06.2009 року частину прибутку до державного бюджету в розмірі 585 600,00грн.,

- пп. 7.2.1 п.7.2 , пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 164 089,00 грн., занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 47 935,00 грн., завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту у сумі 116 154,00 грн.

До таких висновків відповідач прийшов внаслідок не включення позивачем до складу валового доходу отримані від населення кошти за поставлену теплову енергію, які не перерахував ДП «Газ-Тепло», а використовує для власних потреб. В зв'язку з не включенням вартості придбаного мазуту до розрахунку приросту (убутку) покупних запасів за 1 півріччя 2009 року, позивач занизив залишок запасів і показники приросту залишків запасів на кінець звітного періоду на 3 246 718,19 грн. Порушення законодавства з оподаткування податком на прибуток ДПІ встановила також внаслідок не внесення позивачем до складу валових доходів суми безнадійної заборгованості - 145 527,18 грн., строк стягнення якої на користь ВАТ «Львівенерго», ВАТ «Крименерго» та ХГ ДМ ДП ОМУ ВАТ «ПТЕМ» сплинув.

ДПІ також вважає, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат вартість ремонту основних фондів. Податковим органом також зроблений висновок необґрунтовану несплату позивачем, у статутному фонді якого є корпоративні права держави, до державного бюджету частини чистого прибутку, які спрямовуються на виплату дивідендів.

В зв'язку з неврахуванням господарських операцій з контрагентами-постачальниками, які не знаходяться за місцем реєстрації, а саме ПП «Реотжі», ТОВ «Сінтекс-Юг», ТОВ «Вестор-Юг», ПП «Херсонпідвденьтепломонтаж», ТОВ «Век Експо», ПП «Судремстрой», ДПІ збільшила зобов'язання з ПДВ.

За результатами перевірки 30.11.2009 року ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№ 0005372301/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1 699 597,40 грн., в т.ч. за основним зобов'язанням 854 177,00 грн., та штрафними санкціями - 845 420,40 грн.,

-№ 0005382301/0 про вилучення до бюджету частини чистого прибутку (доходу) господарських операцій в розмірі 585 600,00 грн.,

-№ 0005392301/0 0 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 22 338,00 грн., в т.ч. за основним зобов'язанням на 14 892,00 грн. та штрафними санкціями - 7 446,00 грн.

За результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки ДПІ 16.02.2010р. прийняла ППР №№ 0005372301/1, 0005382301/1, 0005392301/1, якими продублювала ППР від 30.11.2009р.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем неправомірно зроблений висновок про зменшення позивачем валових доходів внаслідок не включення до них суми отриманих від населення коштів за поставлене тепло, оскільки позивач не відображав у попередніх податкових періодах ці операції у власному податковому обліку та деклараціях з податку на прибуток. До цього ж ДПІ не досліджувала питання включення позивачем до податкового обліку операції з продажу тепла населенню та списання частини несплачених населенням послуг.

Висновки ДПІ щодо заниження позивачем залишків покупних запасів за 1 півріччі 2009р. внаслідок не включення до них мазуту паливного суд також вважав неправильними, оскільки відповідно до Переліку запасів, які використовуються з метою виробництва електроенергії, затвердженого постановою Кабміну України від 16.06.2005р. № 472, податковий облік приросту (убутку) покупних запасів здійснюється за наслідками податкового року, тобто станом на 01.01.2010р., що не входить до податкових періодів, що перевірялись (з 01.07.2007 по 30.06.2009рр.).

Невіднесення позивачем до валових доходів суми безнадійної заборгованості по операціям з ВАТ «Львівенерго», ВАТ «Крименерго», ХГ ДМДП ОМУ ВАТ «ПТЕМ» правомірно пояснюється позивачем обставинами виконання судових рішень про стягнення з ВАТ «Херсонська ТЕЦ» суми заборгованості на користь цих контрагентів.

Висновки податкового органу про завищення позивачем від'ємного значення з податку на прибуток за 2008 рік на суму 316 121 грн., не є правомірними, оскільки спірний розмір від'ємного значення складається з висновків акту попередньої перевірки, які оскаржуються в судовому порядку та на момент складання податкової звітності не були узгодженими.

Разом з цим, суд першої інстанції підтримав позицію податкового органу, вважаючи її такою, що ґрунтується на вимогах закону, про неправомірне включення позивачем до валових витрат затрати, пов'язані із ремонтом основних фондів.

До висновків про скасування податкового повідомлення-рішення про стягнення чистого прибутку, суд першої інстанції прийшов, враховуючи що частина чистого прибутку, що вилучається до бюджету, не є податком чи збором, а тому не є податковим зобов'язаннями не може стягуватися за процедурою, передбаченою Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відмовляючи у позові щодо скасування ППР № 0005392301/0 від 30.11.2009р. та № 0005392301/1 від 16.02.2010р. про збільшення позивачу ПДВ, суд першої інстанції виходив з неправомірності формування позивачем податкового кредиту за рахунок господарської операції з ПП «Херсонпівденьтепломонтаж» у сумі 46 069,39 грн., яка є вищою, ніж сума основного платежу за ППР. Свої висновки суд мотивував тим, що свідоцтво платника ПДВ ПП «Херсонпівденьтепломонтаж» анульоване 31.08.2007р., тобто до вчинення господарських операцій з позивачем. Висновки ж податкового органу щодо нереальності господарських операцій з контрагентами ПП «Реотжі», ТОВ «Сінтекс-Юг», ТОВ «Вестор-Юг», ТОВ «Век Експо», ПП «Судоремстрой» суд вважав недоведеними та необґрунтованими.

Судова колегія, переглядаючи судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог на підставі наступного.

Позивач вважає неправомірними висновки ДПІ про завищення ПАТ «Херсонська ТЕЦ» від'ємного значення податку на прибуток за 1 півріччя 2009р. на суму 5 340 895 грн., яка згідно акту перевірки складається:

- з не включення до валового доходу коштів, які надійшли від населення по списаній заборгованості в розмірі 324 027,26 грн.,

- з не включення до валового доходу приросту по мазуту паливного в

розмірі 3 246 718 грн.,

- з віднесення до валових витрат вартість ремонту основних засобів, яка складається із заробітної плати, нарахованої працівниками підприємства, в розмірі 1 299 949 грн., та нарахувань до державних цільових фондів в розмірі 470 201 грн., всього на суму 1 770 150 грн. (стор.6-7, 23-25 акту перевірки).

Судом першої інстанції надана оцінка правомірності не включення позивачем до валового доходу коштів від населення по списаній заборгованості в розмірі 324 027,26 грн. та приросту (убутку) покупних запасів залишків мазуту пального в розмірі 3 246 718,19 грн. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги та перевірки судового рішення в цій частині судова колегія не вбачає.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про неможливість віднесення позивачем до складу валових витрат вартість ремонту основних засобів судова колегія вважає помилковим.

Відповідно до пп. 5.3.2. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі - Закон № 334) не включаються до складу валових витрат платника податку витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Згідно п.8.1.2. п.8.1. ст. 8 Закону № 334 амортизації підлягають витрати на самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

За пп. 8.7.1. п.8.7. ст. 8 Закону № 334 платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Крім того, відповідно до п.5.6.1 п.5.6 ст.5 Закону № 334 з урахуванням норм пункту 5.3 цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).

Виходячи з даних перевірки про вартість основних фондів групи 1,2,3 ПАТ «Херсонська ТЕЦ» (стор.28-29 акту перевірки), вартість ремонту основних фондів у першому півріччі 2009р. не перевищила 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів.

До того ж, в судовому засіданні позивачем надані відомості, якими підтверджується факт виплати штатним працівникам ПАТ «Херсонська ТЕЦ», що були зайняті на роботах по ремонту основних фондів у першому півріччі 2009р. в розмірі 1 299 949,32 грн., та розмір відрахувань від заробітної плати за роботи по ремонту - 470 201,11 грн.

Відтак, позивач правомірно відніс до складу валових витрат витрати на оплату штатних працівників, які були заняті на роботах по ремонту основних фондів, та витрати на відрахування до державних цільових фондів.

Наведені обставини свідчать про протиправність дій податкового органу по зменшенню ПАТ «Херсонська ТЕЦ» від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2009р. на суму 5 340 895 грн., в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Порушенням законодавства з податку на додану вартість, за результатами виявлення яких позивачеві зменшено податковий кредит на 164089,00грн., зменшено від'ємне значення з ПДВ на 116 154 грн., збільшено ПДВ на 47 935 грн., є порушення пп..7.2.1. п.7.2. пп..7.4.1 пп.7.4.5. п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон № 168), яке виразилось в проведенні господарських операцій з ПП «Реотжі», ТОВ «Сінтекс-Юг», ТОВ «Вестор-Юг», ТОВ «Век Експо», ПП «Судоремстрой», які не знаходяться за юридичною адресою, тобто адреса, визначена у податковій накладній, виданої цими підприємствами, не відповідає дійсності, а також з ПП «Херсонпівденьтепломонтаж», якому свідоцтво платника ПДВ ліквідовано до здійснення господарської операції з позивачем.

Внаслідок розгляду заперечень ПАТ «Херсонська ТЕЦ» на акт перевірки, ДПІ внесено зміни по перевірці ПДВ, а саме встановлено завищення податкового кредиту на суму 118 020 грн., заниження ПДВ на 14 892 грн., завищений залишок від'ємного значення з ПДВ на 103 128 грн., що підтверджується листом ДПІ від 26.11.2009р. № 24213/1-/23-505 (т.1 а.с.80-83). Наслідком зміни висновків податкового органу стала наявність інформації про анулювання 21.09.2007р. акту ДПІ в м.Херсоні № 355/15-2 від 31.08.2007р., яким анульована реєстрація платника ПДВ ПП «Херсонпівденьтепломонтаж».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині, судом першої інстанції не враховані результати розгляду заперечень позивача на акт перевірки, зокрема, щодо наявності у ПП «Херсонпівденьтепломонтаж» свідоцтва платника ПДВ на час здійснення господарських операцій з ПАТ «Херсонська ТЕЦ» по наданню послуг по ремонту, зачистки, та заміні труб, та, як наслідок, відсутності вимог податкового органу по збільшенню ПДВ по контрагенту - ПП «Херсонпівденьтепломонтаж» на суму 46 069,39 грн.

Разом з цим, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачем висновків щодо невідповідності податкових накладних, виданих ПП «Реотжі», ТОВ «Сінтекс-Юг», ТОВ «Вестор-Юг», ТОВ «Век Експо», ПП «Судоремстрой». Так, відповідач встановив відсутність постачальників за адресою, вказаною у податковій накладній, після складення податкових накладних та не довів наявність цієї невідповідності на момент складення податкових документів.

Крім того відповідач не досліджує стан надання звітності з ПДВ постачальників товарів за спірними накладними та включення до складу звітності зобов'язань за операціями постачання товарів позивачеві.

Враховуючи, що податковий кредит позивача за перевіряємий період підтверджений податковими накладними, про що зазначено в акті перевірки (стор.38 акту перевірки), беручі до уваги недоведеність висновків ДПІ про завищення позивачем податкового кредиту із контрагентами ПП «Реотжі», ТОВ «Сінтекс-Юг», ТОВ «Вестор-Юг», ТОВ «Век Експо», ПП «Судоремстрой», судова колегія вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0005392301/0 від 30.11.2009р. та № 0005392301/1 від 16.02.2010р. про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 22 338,00 грн., є незаконними та підлягають скасуванню, а висновок ДПІ про зменшення позивачу залишку від'ємного значення з ПДВ за травень і червень 2009 р. в розмірі 103 128 грн. є протиправним.

Відповідно до ст.202 КАС України через порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія постанову суду першої інстанції скасовує в частині відмови у позові та в цій частині ухвалює нову, якою позовні вимоги задовольняє.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року - скасувати в частині відмови у позові публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль».

В цій частині прийняти нову постанову, якою скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні № 0005392301/0 від 30.11.2009р. та № 0005392301/1 від 16.02.2010р. про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 22 338,00 грн., в т.ч. за основним платежем на 14 892,00 грн. та штрафними санкціями - 7 446,00 грн.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні по:

- зменшенню ПАТ «Херсонська ТЕЦ» від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2009р. у сумі 5 340 895 грн.,

- зменшенню залишку від'ємного значення з ПДВ за травень і червень 2009 р. в розмірі 103 128 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: А.Г.Федусик

Суддя: К.В.Кравченко