Постанова № 32855460, 06.08.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Справа № 918/528/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Мамченко Ю.А. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" на рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2013 року у справі № 918/528/13 (суддя Качур А.М.)

за позовом Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Два "Я" - "Універсал",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук"

про стягнення 3785331,25 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача та третьої особи 2 - ОСОБА_2, за довіреністю

третьої особи 1 - Орєхов Р.В., за довіреністю

За розпорядженням В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.08.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Тимошенко О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі сформовано колегію суддів в складі: Огороднік К.М. (головуючий), Мамченко Ю.А., Коломис В.В.

В судовому засіданні 06.08.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення 3785331,28 грн. збитків (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.06.2013 року у справі № 918/528/13 в позові відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позов задоволити. Як на підставу для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення у справі, позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апелянт явки повноважних представників не забезпечив, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Відповідачем, третьою особою - ПП "Два "Я" - "Універсал" подано відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до яких останні вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення у справі - без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 11.03.2013 року між ПП "Два "Я" - Універсал" (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надалі третя особа 1, поклажодавець) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач, зберігач) було укладено договір зберігання № 11/0313 (далі - договір), відповідно до якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання майно: п'ятифарбову аркушеву офсетну машину SHINOHARA 75V H Pil, в кількості 1 шт.

Відповідно до акту № 1 приймання-передачі на відповідальне зберігання до договору № 11/0313 від 11.03.2013 року, поклажодавець передав зберігачу на відповідальне зберігання майно, а саме п'ятифарбову аркушеву офсетну машину SHINOHARA 75V H Pil, в кількості 1 шт., вартістю 1279367,67 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року по справі № 30/26-16/456 судом визнано недійсним договір фінансового лізингу № 34/1703 від 17.03.2008 року укладений між ТзОВ "Матадор" та Підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", та вирішено витребувати від підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" та передати ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" п'ятифарбову аркушеву офсетну машину SHINOHARA 75 V H Pil з опційним оснащенням.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року по справі № 30/26-16/456 судом задоволено заяву Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року по справі № 30/26-16/456 - скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2012 року по справі № 30/26-16/456 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року у справі № 30/26-16/456 господарського суду міста Києва, та вирішено залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року по справі № 30/26-16/456 визнано право власності за Підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" на поліграфічне обладнання SHINOHARA 75 V H Pil з опційним оснащенням.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 року по справі № 30/26-16/456 додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року по справі № 30/26-16/456 залишено без змін.

16.01.2013 року господарського суду міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення №30/26-16/456, відповідно до якого зобов'язано ТзОВ "Компанія" Лізинговий дім" повернути у власність Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" п'ятифарбову аркушеву офсетну машину SHINOHARA 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський номер № 100720431, 2007 року випуску.

13.02.2013 року ВПВР УДВС ГУЮ у Рівненській області відкрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду м. Києва № 30/26-16/456 від 16.01.2013 року. В подальшому державною виконавчою службою здійснювались виконавчі дії на виконання наказу № 30/26-16/456 від 16.01.2013 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.05.2013 року по справі № 30/26-16/456 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 року по справі № 30/26-16/456 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року по справі № 30/26-16/456 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України).

Згідно приписів ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Натомість, позивачем по справі не доведено безспірними та беззаперечними доказами виникнення та набуття ним права власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину SHINOHARA 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський номер № 100720431, 2007 року випуску, оскільки таке право оспорюється у судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 224 ГК України), учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вищенаведені приписи чинного законодавства пов'язують право на захист свого цивільного права - відшкодування збитків з наявністю певної умови, а саме наявністю у особи, яка звертається до суду належним чином оформленого права власності, яке не оспорюється іншими особами та може слугувати підставою для відшкодування саме цій особі завданих збитків.

Відтак, місцевий господарський суд, на підставі приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України, дійшов вірного висновку щодо недоведення позивачем свого права власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину SHINOHARA 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський номер № 100720431, 2007 року.

Підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" (позивач, апелянт) не є стороною договору зберігання №11/0313 від 11 березня 2013 р., а відтак позивач не має законних підстав на відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договірних зобов'язань (передбачених пунктом 4.1 договору №11/0313 від 11 березня 2013 р.).

Приписами ст. 1166 ЦК України передбачено необхідність наявності складу цивільного правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Під шкодою розуміють зменшення або втрату певного особистого чи майнового блага. Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків, якщо інше не передбачено законом.

Господарський суд Рівненської області зазначив, що при вчиненні виконавчих дій, щодо вилучення майна, а саме (п'ятифарбової аркушевої офсетної машини SHINOHARA 75 V H Pil), вказане майно було розукомплектоване. Проте, будь-яких відомостей щодо причетності до таких обставин відповідача позивач суду не надав, також позивач суду не надав будь-яких належних та допустимих доказів того, що саме з вини ФОП ОСОБА_1 відбулося розукомплектування вказаного майна. Позивачем не надано також обґрунтування причинного зв'язку між діями відповідача та завданими збитками.

Щодо невірної на думку скаржника оцінки господарським судом доказів у справі, колегія суддів зазначає наступне. Акт огляду друкарської машини від 18.03.2013 року, складений залученими спеціалістами Скакуном А.М., Лемехою М.В., Нетекою М.В., що містить лише їх підписи, за відсутності підписів відповідача - підприємця ОСОБА_1 а також державного виконавця, який здійснював виконавче провадження № 36517238 та залучав спеціалістів. У переліку відсутніх та пошкоджених деталей та компонентів на друкарську офсетну аркушеву машину SHINOHARA 75, який, надсилався дилеру виробника офсетних принтерів компанії АТ "Меркатор Поліграфія" для визначення вартості відсутніх запчастин не містить ані підписів уповноважених осіб, ані відтисків печаток чи будь-яких інших необхідних реквізитів. Переклад заяви компанії АТ "Меркатор Поліграфія" (Польща, Краків), не є нотаріально посвідченою. Таким чином, судом першої інстанції надано належну правову оцінку доказам у справі та встановлено, що вищевказані письмові докази не відповідають вимогам належності та допустимості, відтак і можливості встановлювати певні обставини справи, як підстави для задоволення позову.

Апеляційний господарський суд погоджується також із судом попередньої інстанції, що матеріали справи не містять підтверджених належними доказами обставин щодо наявного зобов'язання підприємця ОСОБА_1 здійснити демонтаж обладнання, доставку його позивачу, а також монтаж та пусконалагодження обладнання на території позивача, а тому, докази щодо вартості послуг спеціалізованих фахівців вірно не прийнято судом.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2013 року у справі № 918/528/13 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.