Ухвала суду № 32855393, 06.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. Справа № 915/1191/13

за позовом: Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротехсервіс»

03057, м. Київ, вул. Металістів, 17, к. 401

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:

Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Миколаїв»

54017, Миколаївська область, Новоодеський район, Київське шосе, с. Баловне, 9

про стягнення заборгованості в сумі 307203,52 грн. та розірвання договору оренди.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Панкул І.В., за довіреністю;

Дунаєв М.І., за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

Від ІІІ-особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 10.07.2013 року звернувся до суду з позовом розірвати договір №РОФ-122 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області від 06.11.2001 року та витребувати майно у складі: будівлі спецбригад вартістю 186 900 грн., площею 270 кв.м.; сектора накопичувана вартістю 84 200 грн., площею 140 кв.м.; командно-диспетчерський пункт №4 (ліве крило) вартістю 376 400 грн., площею 480 кв.м.; складські приміщення (стоянка спецтранспорту) вартістю 15 100 грн., площею 45 кв.м.; навіси вартістю 108 590 грн., площею 936 кв.м.; стоянки спецтранспорту вартістю 461 100 грн., площею 4300 кв.м.; частини перону (місця загального користування) вартістю 107 200 грн., площею 1000 кв.м.; частина перону (стоянки №1 і №2) з місцями загального користування вартістю 1 014 800 грн., площею 9830 кв.м.; замощення госпдвору вартістю 148 900 грн., площею 1690 кв.м. загальною площею 18 691 кв.м, розміщене за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, Аеропорт ЦА, з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротехсервіс». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротехсервіс» на користь Миколаївського обласного бюджету 307203,52 грн. заборгованості з орендної плати за договором №РОФ-122 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області від 06.11.2001 року.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать як відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали так і поштове повідомлення № 0305705686772; вимоги ухвали суду від 12.07.13 р. не виконав.

Третя особа в судове засідання також не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать як відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали так і поштове повідомлення № 5401705577776. Вимоги ухвали суду від 12.07.13 р. виконала частково, надавши суду лише витяг з ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали даної справи, суд встановив, що фактично позивачем заявлено три вимоги: розірвання договору №РОФ-122 оренди нерухомого майна, витребування майна з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротехсервіс» та стягнення з відповідача 307 203,52 грн. заборгованості з орендної плати.

Слід зазначити, що в судовому засіданні представники позивача підтвердили наведені заявлені вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові підстави у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720,5 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (68820,0 грн.).

Матеріали справи свідчать, що позивачем надано суду платіжне доручення № 75 від 04.07.2013 про сплату судового збору у сумі 1147,0 грн. (як за подання позову немайнового характеру (розірвання договору №РОФ-122 оренди нерухомого майна) та платіжне доручення № 74 від 04.07.13 р. про сплату судового збору в сумі 6144,07 грн. (як подання позову майнового характеру (стягнення 307 203,52 грн. заборгованості з орендної плати).

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що судовий збір за розгляд вимоги майнового характеру (витребування майна) ним взагалі не сплачено, що є недоліком який треба усунути шляхом здійснення відповідної проплати.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

На підставі наведеного, суд відкладає розгляд даної справи з повторним викликом в судове засідання відповідача, ІІІ-особи; надання останніми витребуваних документів та витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22 серпня 2013 р. об 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати за три дні до судового засідання:

Позивача надати суду:

- документальні докази сплати судового збору за розгляд вимоги майнового характеру (витребування майна) у встановленому порядку та розмірі;

- документальні докази, які свідчать про наявність спору між сторонами саме за вимогою щодо витребування майна.

Відповідача надати суду ВДРУГЕ!:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача надати суду ВДРУГЕ!:

- письмові мотивації щодо суті позову.

3.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Г. Смородінова