Рішення № 32855388, 31.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.2013р. Справа № 905/5168/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Донецьккокс» м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 2 980, 89 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Бондаренко Т.М. - за довіреністю

Від відповідача: Гарбузова Т.О. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Донецьккокс» м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк, про стягнення 2 980, 89 грн. вартості нестачі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- відвантаження ТОВ «Енергоімпекс» 02.12.2012р. у вагоні № 65949752 за накладною № 49899594 на адресу ПАТ «Донецьккокс» концентрату вугільного на підставі договору № ДУК -01/08-32р/373-ООП від 15.10.2008р.;

- виявлення недостачі товару у вагоні № 65949752 на станції Донецьк, що зафіксовано у комерційному акті АС 986151/180 від 04.12.2012р.;

- ст.ст. 218, 306 - 308, 314, 315 Господарського кодексу України (далі - ГК);

- ст. 925 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- ст.ст. 12, 23 Закону «Про залізничний транспорт»;

- ст.ст. 105, 110, 111, 113, 114, 129, 130 Статуту залізниць України (далі - Статут).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: в акті про технічний стан вагона зазначено, що втрата вантажу сталась через відсутність армувального листа; відправник не скористався приписами ст. 917 ЦК і не відмовився від вагона, якщо він був непридатним для перевезення вантажу; відправник не виконав норм п.п. 5 і 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу - не ущільнив зазори у вагоні, що унеможливило б просипання вантажу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ТОВ «Енергоімпекс» (вантажовідправник), 02.12.2012р. відвантажило на адресу ПАТ «Донецьккокс» (вантажоодержувач) концентрат вугільний, навалом, у трьох вагонах в т.ч. і у вагоні № 65949752 за накладною № 49899594.

На станції призначення Донецьк працівники залізниці за участю представника вантажоодержувача здійснили огляд вагону № 65949752 та завантаженого у нього вантаж і здійснили зважування цього вагону з вантажем. При цьому було встановлено таке: фактична вага брутто 89 450 кг, тара з документа 24 000 кг, нетто - 65 450 кг, що менше ніж це зазначено у накладній на 3 550 кг; навантаження на рівні бортів, укатане катком, ущільнене; з права за ходом потягу над 4-м люком воронкоподібне поглиблення довжиною 1 200мм, шириною 1 000мм, глибиною 1 000мм; між 3 та 4 люками частково відсутній арміровочний лист, мається зазор 40*350 мм; просипання вантажу немає, щілина закладена дошкою; підвищена вологість вантажу; на хребтових балках маються сліди просипання вантажу; технічно вагон справний. Все встановлене зафіксовано у комерційному акті АС 986151/180 від 04.12.2012р.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.

Статтею 113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача тому, що: в акті загальної форми № 1525 від 03.12.2012р., складеного на попутній станції Микитівка, та в комерційному акті АС № 986151/180 від 04.12.2012р. зазначено, що щілина у вагоні закрита дошкою і просипання вантажу немає - відповідач не довів суду, що щілина була закладена дошкою саме працівниками залізниці.

Зважаючи на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), визначений ст.38 ГПК, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 52, 110, 113 - 115, 129, 130 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 260360300019 у Донецькій філії АБ «Експрес - Банк», МФО 335838, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства «Донецьккокс» (м. Донецьк, вул. Зарічна, 1, р/р 26008962495835 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191112) - 2 980 грн. 89 коп. вартості нестачі вантажу та 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя М.І. Забарющий

В судовому засіданні 31.07.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 05.08.2013р.

Надруковано 1 прим.

у справу -1