Ухвала суду № 32855330, 30.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

30.07.13 справа № 910/4513/13.

за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" (код 16472103)

про визнання банкрутом

Суддя Копитова О. С.

Секретар с/з Атарщікова А. М.

Представники сторін:

від заявника: Купенко М. С. довіреність № 676 від 02.04.2013;

від боржника: не з'явився;

від розпорядника майна: Капацин А.В. довіреність № 869 від 27.03.2013;

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД", з урахуванням приписів ст. 1, 10-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2013 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 28.03.2013.

Підготовче судове засідання відкладалось.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.04.2013 порушено провадження по справі, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на загальну суму 5 869 818,74 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича (свідоцтво № 120 від 04.02.2013) та призначено попереднє судове засідання на 06.06.2013.

Ухвалою суду від 06.06.2013 попереднє судове засідання було відкладено на 18.06.2013.

18.06.2013 до загального відділу суду від публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" надійшла скарга на дії арбітражного керуючого Боярчукова С. Г.

Ухвалою суду від 18.06.2013 розгляд попереднє засідання відкладено на 09.07.2013.

Іншою ухвалою суду від 18.06.2013 розгляд скарги призначено на 09.07.2013.

Ухвалою суду від 09.07.2013 розгляд скарги та попереднє засідання відкладено на 18.07.2013.

Ухвалою суду від 18.07.2013 відмовлено в задоволенні скарги заявника на дії арбітражного керуючого Боярчукова С. Г.

Іншою ухвалою від 18.07.2013 попереднє засідання відкладено на 30.07.2013.

Ухвалою суду від 30.07.2013 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 30.09.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Матеріалами справи встановлено, що оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" було опубліковано в газеті "Голос України" № 77 (5577) від 20.04.2013.

Пунктом 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено повноваження розпорядника майна щодо внесення вимог кредиторів, визнаних боржником або господарським судом, до реєстру вимог кредиторів. Крім того, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Відповідно до п. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Згідно ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату судового збору; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати Гарантійного фонду виконання зобов'язань за складськими документами на зерно, пов'язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна; у другу чергу задовольняються вимоги вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); у третю чергу задовольняються вимоги вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у п'яту чергу задовольняються: вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства; вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 5 відсотків обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на дату порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб; вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 3 відсотків обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів, які підлягають позачерговому задоволенню та віднесені до конкурсних згідно з цим Законом; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Під час проведення попереднього судового засідання розпорядником подано заперечення щодо визнання вимог ініціюючого кредитора в розмірі 5 869 818,74 грн., що визнані ухвалою про порушення справи про банкрутство від 11.04.2013 року. Обґрунтовуючи свої заперечення розпорядник майна зазначає, що 09.12.2011 банком дійсно було перераховано на рахунок боржника заборгованість в розмірі 5 869 818,74 грн. згідно рішення Господарського суду м. Києва № 6/64 від 15.11.2011. Дані кошти були перераховані на рахунок боржника, відкритий в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк», тобто безпосередньо в установі заявника кредиторських вимог. Після перерахування коштів, банком в той же день, тобто 09.12.2011року було самостійно списано з рахунку боржника перераховані кошти в повному обсязі, що свідчить про відсутність у боржника перед банком заборгованості в заявленому розмірі.

Банк не погодився з поданими запереченнями розпорядника майна та зазначив, що його вимоги повністю підтверджені ухвалою господарського суду м. Києва від 08.06.2012 року, яка є чинною на час розгляду справи, а списані з рахунку боржника кошти були перераховані в рахунок погашення іншої заборгованості боржника перед банком по кредитному договору № 1/к-2008 від 25.02.2008 року. Також банк з посиланням на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року вказує, що перерахував на виконання зазначеної постанови спірну суму коштів на рахунок товариства «Київінвестбуд-3» і відповідно підстав для відхилення його вимог не вбачається.

Суд враховує зазначені твердження сторін, однак вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірність заявлених банком вимог та наявність підстав для порушення провадження по справі про банкрутство встановлювались господарським судом під час проведення підготовчого засідання, за наслідками проведення якого, була винесена ухвала про порушення провадження по справі про банкрутство від 11.04.2013. Дана ухвала набрала законної сили та є чинною на дату попереднього засідання. Жодних заяв про перегляд зазначеної ухали за нововиявленими обставинами, тощо, матеріали справи не містять.

Крім того, всі доводи розпорядника майна стосовно перерахування коштів на рахунок боржника банком та подальше їх списання в рахунок погашення боргу стосуються проміжку часу, який передував винесенню господарським судом м. Києва ухвали про видачу наказу прийнятої в поворот виконання рішення від 08.06.2012 року і відповідно мали досліджуватись під час прийняття зазначеної ухвали.

Згідно наявних матеріалів та пояснень сторін ухвала від 08.06.2012 року є чинною станом на дату попереднього засідання, у встановленому порядку не скасована, наказ виданий на її виконання таким, що не підлягає виконанню не визнаний. Доказів того, що боржник розрахувався з банком у встановленому законом порядку не додано.

За таких обставин вимоги ініціюючого кредитора - публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в розмірі 5 869 818,74 грн., які були визнанні ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2013 підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в розмірі 5 869 818,74 грн. та відносяться до вимог четвертої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подачу заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в розмірі 5 735,00 грн. Зазначені вимоги не є конкурсними вимогами кредитора до боржника в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідно не впливають на кількість голосів на зборах кредиторів, однак, відображаються в реєстрі та задовольняються в першу чергу.

26.04.2013 року до загального відділу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвестбуд-3" (надалі по тексту ТОВ "Київінвестбуд-3") надійшла заява з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" на суму 7 054 928,68 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2013 прийнято заяву ТОВ "Київінвестбуд-3" про визнання його кредитором боржника на суму 7 054 928,68 грн. до розгляду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на рішення Господарського суду м. Києва № 28/71 від 24.05.2011 про стягнення з боржника зазначеної суми.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 24.05.2011 № 28/71 позов заявника задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД" на користь ТОВ "Київінвестбуд-3" 7 029 192,68 грн., з яких 1 910 000 грн. основного боргу, 939 824,66 грн. відсотків, 359 368,02 грн. пені, 3 820 000,00 грн. штрафу, а також 25 500 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 16.06.2011 Господарським судом м. Києва було видано наказ на примусове виконання рішення.

01.07.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду м. Києва від 16.06.2011 року.

27.01.2012 зазначений наказ постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О. Г. повернуто без виконання в зв'язку з відсутністю коштів та майна боржника.

Матеріали справи не містять доказів виконання боржником зазначеного рішення суду станом на день попереднього судового засідання.

Розпорядником майна вимоги ТОВ "Київінвестбуд-3" визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" надало свої заперечення на кредиторські вимоги ТОВ "Київінвестбуд-3" обґрунтовуючи їх тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 № 5011-28/2497-2012, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2012 встановлено, що ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" неправомірно списав кошти з рахунку боржника, що повинні були бути перераховані ТОВ "Київінвестбуд-3" та стягнуто з ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь ТОВ "Київінвестбуд-3" 5 895 326,93 грн. шкоди та 64 380,00 грн. судового збору. Таким чином, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" вважає, що заборгованість боржника перед ТОВ "Київінвестбуд-3" зменшилася на 5 895 326,93 грн. та становить 1 159 601,75 грн.

ТОВ "Київінвестбуд-3" та розпорядник майна не погодились з такими запереченнями ініціюючого кредитора. Розпорядник майна вважає, що перерахування банком ТОВ "Київінвестбуд-3" коштів в рахунок погашення шкоди не відноситься до даної справи, в зв'язку з тим, що предметом спору по справі № 5011-22/2497-2012 було стягнення з банку на користь ТОВ "Київінвестбуд-3" шкоди заподіяної банком зазначеному підприємству, а не боржнику і відповідно виконання кредитором рішення суду не звільняє його від обов'язку зарахування спірної суми на рахунок боржника.

Розглядаючи кредиторські вимоги суд вважає за доцільне зазначити, що в справі про банкрутство господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами. Як вбачається з системного аналізу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", завдання господарського суду у попередньому засіданні полягає у визнанні наявності у кредитора грошових вимог до боржника, які підтверджені належними та допустимими доказами, а не у вирішенні майнового спору між боржником та кредитором по суті. Господарський суд зобов'язаний перевірити обґрунтованість підстав виникнення грошових вимог, а також їх розмір.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище грошові вимоги ТОВ «Київінвестбуд-3» ґрунтуються на рішенні господарського суду м. Києва від 24.05.2011 року, яке станом на дату попереднього засідання не виконано боржником ні в добровільному порядку, ні під час виконавчого провадження, виконавчий документ повернутий без виконання в зв'язку з відсутністю майна. Доказів того, що боржник розрахувався з ТОВ «Київінвестбуд-3» матеріали справи не містять.

Також не містять матеріали справи і доказів скасування зазначеного рішення суду у встановленому порядку, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, тощо.

Факт перерахування банком коштів, в якості шкоди за вчинення неправомірних дій на рахунок ТОВ "Київінвестбуд-3" не спростовує наявності судового рішення, що набрало законної сили та заборгованості боржника перед ТОВ "Київінвестбуд-3" у визначеному ним розмірі.

Банком не подано жодних доказів, що ним здійснювалось саме погашення заборгованості боржника перед ТОВ "Київінвестбуд-3", що присуджена до стягнення рішенням господарського суду м. Києва від 24.05.2011 року.

Вимоги ТОВ "Київінвестбуд-3" визнані та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. При цьому розпорядником майна невірно визначено черговість задоволення зазначених вимог, вимоги в розмірі 25 500 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що присуджені до стягнення рішенням господарського суду м. Києва від 24.05.2011 року помилково віднесені розпорядником майна до шостої черги.

В даному випадку суд вважає, що присуджені до стягнення рішенням суду суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, оскільки з моменту набрання рішенням по справі законної сили зазначені витрати набувають статусу боргу, тобто грошового зобов'язання боржника перед кредитором і повинні задовольнятись в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо правомірності вимог ТОВ "Київінвестбуд-3" на суму 7 054 928,68 грн. та відносить їх до вимоги в розмірі 2 875 560,66 грн. до четвертої черги, а вимоги в розмірі 4 179 368,02 грн. до шостої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 1 147,00 грн.

18.06.2013 року, тобто з пропуском встановленого законом строку для звернення з кредиторськими вимогами до боржника від публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" надійшла додаткова заява з окремими грошовими вимогами на суму 1 495 007,00 грн.

Ухвалою від 30.07.2013 року зазначені вимоги визнані судом в повному обсязі, однак, в силу того, що у відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, зазначені вимоги не включаються судом до реєстру вимог кредиторів, що затверджується на попередньому засіданні, а їх вимоги підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

30.07.2013 у попередньому засіданні було розглянуто реєстр вимог кредиторів, наданий суду розпорядником майна.

Матеріалами справи встановлено, що заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надходило.

При цьому, розпоряднику майна необхідно подати уточнений реєстр в зв'язку зі зміною судом черговості вимог ТОВ "Київінвестбуд-3".

Керуючись ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" товариство з обмеженою відповідальністю "Київінвестбуд-3" на суму 7 054 928,68 грн., з яких: 2 875 560,66 грн. - 4 черга, 4 179 368,02 грн. - 6 черга.

Включити до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", які визнані ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 11.04.2013 на суму в розмірі 5 869 818,74 - 4 черга.

Затвердити реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" на загальну суму 12 924 747,42 грн.

Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" арбітражного керуючого Боярчукова С. Г. протягом 10 днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" арбітражного керуючого Боярчукова С. Г. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Призначити судове засідання, на якому буде визнаний боржник банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, введена процедура санації або припинено провадження у справі на 10.09.2013 о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 3.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

СуддяО. С. Копитова