Ухвала суду № 32855130, 26.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26 липня 2013 року № 826/11820/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Декорт»доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.07.2013р. №0005802202,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 25 липня 2013 року надійшла позовна заява Малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Декорт» (далі за текстом - позивач) до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби (далі за текстом - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.07.2013р. №0005802202.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В ході дослідження позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з наступним.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається, окрім іншого, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду із вимогами майнового характеру.

Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо, про що вказано, зокрема, у листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18 січня 2012 року.

Отже, звернена до суду вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.07.2013р. №0005802202, з урахуванням приписів ВАСУ, є майновою.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (також далі за текстом - Закон), справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Зі змісту позовної заяви, предметом спору за даним позовом є правомірність податкового повідомлення-рішення від 17.07.2013р. №0005802202, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 99700,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 24925,00 грн., що загалом складає 124 625,00 грн. Отже судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1 246,25 грн.

Як встановлено судом (квитанція №пн2990 від 24.07.13), позивачем здійснено оплату судового збору за подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва у сумі 34,41 грн., що не відповідає встановленому законом розміру.

З аналізу викладеного вбачається, що платіжне доручення додане до матеріалів справи не є належним документом про сплату судового збору, оскільки судових збір не сплачено у належному розмірі.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, всупереч вимог до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано доказів, якими підтверджуються обставини, викладені у позові. Так, в порушення наведеного до позову не додано копії акту перевірки №114/22.2-10/30867252 від 21.06.2013р. та спірного податкового повідомлення - рішення від 17.07.2013р. №0005802202.

Доказів, які б підтверджували неможливість надання позивачем вказаних доказів, до позовної заяви також не додано.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 07 серпня 2013 року шляхом подання до суду: - оригіналу квитанції про сплату судового збору у належному розмірі; - також доказів на підтвердження обставин, відображених у позові, про що зазначалось вище.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Декорт» без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 серпня 2013 року.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій