Ухвала суду № 32855123, 29.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 липня 2013 року № 826/9529/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В., при секретарі судового засіданні Хилі І.В. та за участю представників сторін:

від позивача - Слинько І.М.,

від відповідача - Мильникової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Україна»доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової службипровизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоун Україна» з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

Одночасно з позовом позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу проводити документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Стоун Україна».

Клопотання обґрунтоване наявністю небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача без вжиття заходів забезпечення позову та очевидною протиправністю наказу на проведення перевірки.

Представник відповідача щодо забезпечення позову заперечила та зазначила, згідно спірного наказу перевірка мала розпочатися 11.06.2013 року та тривати 5 робочих днів. Наголошувала на тому, що по даному наказу перевірку вже проведено, інших дій на підставі спірного наказу вчинено бути не може, тому права та законні інтереси позивача не можуть бути порушені. Просила в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, так само як і не встановлено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. При цьому, суд враховує, що видання керівником податкового органу наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та зборів.

Позивач не позбавлений права у разі встановлення за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки порушень законодавства подати заперечення до акту перевірки чи оскаржити у встановленому порядку відповідне податкове повідомлення-рішення, а тому доводи позивача про неможливість захисту його прав у майбутньому без вжиття заходів забезпечення позову суд до уваги не бере.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стоун Україна» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В.Патратій