Постанова № 32855110, 30.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Справа № 922/012/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Заріцької А.О., Хандуріна М.І.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"на ухвалугосподарського суду Харківської області від 26.02.2013та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013у справі№ 922/012/13-г господарського суду Харківської областіза заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4Провизнання банкрутомза участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" - Тимченко Я.П., ліквідатор Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - Поляков П.Л.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2013 у справі № 922/012/13-г задоволено заяву ліквідатора про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, з реалізації нерухомого майна, що належить банкруту; визнано недійсними прилюдні торги, які проведені ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" 30.01.2013 року з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, 1972 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, а саме:

- нежитлове приміщення - аптеку під літерою "А", загальною площею 483,7 кв. м., та будівлю комерційних послуг під літерою "Б" загальною площею 191,1 кв. м.. що розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

- земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023;

- нежитлове приміщення - магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" під літерою "А", загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3;

- земельну ділянку, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі № 922/012/13-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 у справі № 922/012/13-г залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Платинум Банк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 у справі № 922/012/13-г, якою задоволено заяву та визнано недійсними прилюдні торги, які проведені ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" 30.01.2013 з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013, винести нову ухвалу, якою відмовити арбітражному керуючому Полякову П.Л. у задоволенні заяви про визнання недійсними прилюдних торгів, які проведені ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" 30.01.2013 з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 11 ст. 17, п. 7 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 49, 51 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 104 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2013 за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 порушено провадження у справі № 012/13, керуючись статтями 7, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 14.01.2013 боржника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, м. Харків, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Полякова П.Л., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, у відповідності до ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази надати суду.

13.02.2013 до канцелярії суду від ліквідатора банкрута Полякова П.Л. надійшла заява, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які були проведені ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" 30.01.2013 року з реалізації нерухомого майна, що належить банкруту.

Заява ліквідатора мотивована тим, що ОСОБА_7, яка стала переможцем торгів, була єдиним учасником прилюдних торгів, чим порушено п. 4.3. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 42/5 від 15.07.1999; відповідно до вимог ст. 45 Закону України "Про іпотеку" боржнику - іпотекодавцю не було направлено копій протоколів проведених торгів; ОСОБА_4 не надсилалось жодних повідомлень щодо відновлення виконавчого провадження, щодо проведення прилюдних торгів; прилюдні торги вчинені з порушенням законодавства України в процедурі банкрутства щодо заборони стягнення з боржника за всіма виконавчими документами

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що постановою ДВС Головного управління юстиції Київської області від 17.04.2012р. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за заявою ПАТ "Платинум Банк" про звернення стягнення на майно ОСОБА_4. Постановою державного виконавця від 25.01.2013р. зазначене виконавче провадження закінчено, на підставі п. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Постановою ДВС від 29.01.2013р., постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2013р. скасована.

Згідно протоколів № 1-284/12/ПР-1 та № 2-284/12/ПР-1 від30.01.2013, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника - ОСОБА_4, а саме: - нежитлове приміщення - аптеку під літерою "А", загальною площею 483,7 кв. м., та будівлю комерційних послуг під літерою "Б" загальною площею 191,1 кв. м.. що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; - земельна ділянка, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023; - нежитлове приміщення - магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" під літерою "А", загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3; - земельна ділянка, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164.

Відповідно до вказаних протоколів переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_7.

Відповідно до п. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку визнання боржника банкрутом.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до п. 3 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 14.01.2013 у даній справі, стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами припинено, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

Врахувавши зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника - ОСОБА_4, є незаконними, оскільки проведені поза ліквідаційною процедурою, що прямо суперечить нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та задовольнив заяву ліквідатора про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які були проведені ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" 30.01.2013 з реалізації нерухомого майна, що належить банкруту - ФОП ОСОБА_4.

Колегія суддів апеляційної інстанції погодилась із висновками суду першої інстанції та зазначила, що 27.10.2011 між ПАТ "Платинум Банк" (кредитор) та ТОВ Фірма "Лезіс" (позичальник) було укладено генеральний кредитний договір № GCREF.2011101093, відповідно до умов якого кредитор відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію. Відповідно до п. 1.2. генерального кредитного договору загальний ліміт кредитної лінії встановлений в сумі - 3 100 000,00 грн. Строк дії кредитної лінії встановлюється з 27.10.2011 до 26.10.2016 - п. 1.3. генерального кредитного договору.

27.10.2011 року між кредитором та позичальником було укладено кредитний договір № RЕF.2011101094 (кредитний договір 1) на виконання та в межах генерального кредитного договору, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти (кредит 1) в сумі 2 305 000,00 грн. на строк користування 60 (шістдесят) місяців, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за його користування в розмірі 19,40 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та 30 днів у місяці.

Крім того, 27.10.2011 року між позичальником та кредитором було укладено кредитний договір № ВDL.2011101095 (кредитний договір 2) на виконання та в межах Генерального кредитного договору, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти (кредит 2) в сумі 795 000,00 грн. на строк користування 60 місяців, а позичальник зобов'язався повернути наданий, сплатити проценти за його користування в розмірі 20,20 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та 30 днів у місяці. Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору 2, кредит було надано позичальнику для здійснення поточної підприємницької діяльності.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що 27.10.2011 між ОСОБА_4 та ПАТ "Платинум Банк" було укладено іпотечний договір № GCREF.2011101093/1 (договір іпотеки), відповідно до умов якого іпотекодавець передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: а) аптеку, зазначену на плані під літерою "А", загальною площею 483,7 кв.м., та будівлі комерційних послуг, зазначену на плані під літерою "Б", загальною площею 191,1 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 3549678; б) земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер 3223110100:01:098:0023; в) магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", зазначений на плані під літерою "А", загальною площею 39,8 кв.м., що розташований в АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна 3384970; г) земельну ділянку, площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, з цільовим призначенням земельної ділянки: комерційне використання, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164, (надалі разом - предмет іпотеки) з метою забезпечення повного виконання зобов'язань ТОВ Фірма "Лезіс" за генеральним кредитним договором зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, а також кредитними договорами/або договорами про відкриття кредитної лінії, які укладаються на виконання Генерального кредитного договору, та є його невід'ємною частиною зі всіма можливими змінами та доповненнями, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому.

У зв'язку із невиконанням боржником - ТОВ Фірма "Лезіс" та ФОП ОСОБА_4 зобов'язань перед ПАТ "Платинум Банк" було вчинено заходи, направлені на повернення заборгованості, зокрема, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Токар Д.А. 17.04.2012 року відкрито виконавче провадження № 32213480 на підставі виконавчого напису нотаріуса за реєстровим № 354 від 04.04.2012 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за заявою ПАТ "Платинум Банк". 30.01.2013 року ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" провело прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що 14.01.2013 постановою господарського суду Харківської про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора - арбітражного керуючого Полякова П.Л., зокрема п.3 резолютивної частини постановлено, що стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами припинено, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, та дійшла висновку, що реалізація майна боржника, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, провадилась відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області вже після визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та повідомлення ліквідатора, що суперечить приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вказане майно має бути включено до ліквідаційної маси боржника та реалізовуватися ліквідатором з подальшим направленням грошових коштів від реалізації майна на погашення кредиторських вимог, у тому числі із заставним кредитором.

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з порушенням п. 4.3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 42/5 від 15.07.1999, переможцем торгів стала ОСОБА_7, яка була єдиним їх учасником, тому такі прилюдні торги не повинні були проводитись.

Щодо майна ОСОБА_4, реалізованого на прилюдних торгах колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що майно, яке реалізоване на прилюдних торгах відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, було передано в іпотеку ПАТ "Платинум Банк" ОСОБА_4 на підставах, пов'язаних із здійсненням нею підприємницькою діяльністю, як і кредитні договори, які були укладені та в забезпечення яких передано майно, пов'язані із підприємницькою діяльністю, що прямо передбачено умовами договорів.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що майно, що є предметом іпотеки, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, повинно бути включено до складу ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_4.

Щодо доводів ПАТ "Платинум Банк", що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме, що даний вид спору відповідно до ч. 3 ст. 16 ГПК України повинен розглядатися в порядку позовного провадження за місцезнаходженням майна, тобто, в господарському суді Київської області, суд апеляційної інстанції зазначив, що спори про віднесення активів боржника до ліквідаційної маси повинні розглядатися у межах провадження у справі про банкрутство, адже розгляд справ такої категорії стосується прав та інтересів усіх кредиторів банкрута, вимоги яких включені до реєстру.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в межах провадження у справі про банкрутство можуть розглядатися спори, пов'язані з відчуженням активів боржника з його ліквідаційної маси, в тому числі й питання про визнання недійсними, розірвання укладених договорів відчуження, тому господарський суд, на думку суду апеляційної інстанції, правомірно визнав недійсними прилюдні торги, які проведені ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" 30.01.2013 року з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_4.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, винесені, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. 7 статті 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Щодо майна ОСОБА_4, реалізованого на прилюдних торгах постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що майно, яке реалізоване на прилюдних торгах відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, було передано в іпотеку ПАТ "Платинум Банк" ОСОБА_4 на підставах, пов'язаних із здійсненням нею підприємницькою діяльністю, як і кредитні договори, які були укладені та в забезпечення яких передано майно, пов'язані із підприємницькою діяльністю, що прямо передбачено умовами договорів. Майно, що є предметом іпотеки, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, повинно бути включено до складу ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_4.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що в постанові суду апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не з'ясовано змісту заяви ліквідатора, а також не вказано, на підставі яких норм матеріального права та спеціального Закону, ліквідатор просив визнати результати спірних торгів недійсними, не встановлено та не надано правового аналізу суб'єктному складу договору іпотеки за участю ОСОБА_4 , відсутній правовий аналіз, мотивація а також, посилання на докази та норми матеріального права та спеціального Закону, на підставі яких суд другої інстанції дійшов висновків, що майно, яке реалізовано на прилюдних торгах було передано в іпотеку Банку боржником на підставах, пов'язаних їз здійсненням нею підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, зокрема, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, згідно протоколів № 1-284/12/ПР-1 та № 2-284/12/ПР-1 від 30.01.2013, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника - ОСОБА_4, а саме: - нежитлове приміщення - аптеку під літерою "А", загальною площею 483,7 кв. м., та будівлю комерційних послуг під літерою "Б" загальною площею 191,1 кв. м.. що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; - земельна ділянка, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023; - нежитлове приміщення - магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" під літерою "А", загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3; - земельна ділянка, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164. Відповідно до вказаних протоколів переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_7.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення заяви ліквідатора банкрута про визнання недійсними результатів прилюдних торгів не залучив до розгляду справи осіб, на права та обов'язки яких безпосередньо впливає дана ухвала, зокрема ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та переможця торгів ОСОБА_7, на що суд апеляційної інстанції при розгляді справи уваги не звернув.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву ліквідатора Полякова П.Л. про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які були проведені ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" 30.01.2013 року з реалізації нерухомого майна, що належить банкруту, дійшли неправомірних висновків та не повністю з'ясували всі обставини, які мають значення для вирішення справи, тому постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі № 922/012/13-г скасувати.

Справу № 922/012/13-г, в частині розгляду заяви ліквідатора боржника ФОП ОСОБА_4 - Полякова П.Л. про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що проведені ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" 30.01.2013 року з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді А.О. Заріцька

М.І. Хандурін