Ухвала суду № 32854971, 19.07.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" липня 2013 р. Справа № 809/2196/13-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М.,

представника позивача Джус О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод»

до Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області

про визнання незаконними та скасування акта перевірки за №09-01-015/332 і припису від 26.03.2013 року за №09-01-015/332-323,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року державне підприємство «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» (надалі - позивач) звернулося з вказаним адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області (надалі - відповідач).

Ухвалою суду від 18.07.2013 року за цим позовом відкрито провадження в справі №809/2196/13-а та призначено її до судового розгляду.

19.07.2013 року позивач на підставі статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного акта перевірки та припису про усунення порушень і заборони відповідачу приймати рішення, спрямовані на їх застосування.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що виконання оскаржуваних акта перевірки та припису може мати негативні правові наслідки для підприємства, завдасть шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в даній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних засиль та витрат.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову в повному обсязі з підстав, зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув. Хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Разом з тим, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з викладеним, суд відповідно до норм частини 3 статті 118 КАС України розглянув клопотання без участі представника відповідача.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд установив наступне.

У березні 2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці в Івано-Франківській області проведена перевірка позивача, у ході якої виявлені порушення норм трудового законодавства та законодавства щодо оплати праці на підприємстві. За результатами перевірки складений акт від 26.03.2013 року за №09-01-015/332. На підставі вказаного акта відповідачем 26.03.2013 року внесений припис про усунення виявлених перевіркою порушень за №09-01-015/332-323

Згідно частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Судом установлено, що доводи позивача щодо того, що оскаржуваний припис внесений відповідачем безпідставно та без урахування всіх фактичних обставин справи є вагомими та обґрунтованими. При цьому, суд не дає оцінку самому припису та його відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Крім того, суд враховує, що оскільки припис про усунення порушень на момент розгляду клопотання про забезпечення позову в повному обсязі не виконаний, його подальше виконання може завдати шкоди правам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, суд також вказує на те, що правомірність внесення відповідачем припису в даному судовому засіданні не досліджується.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає забезпеченню шляхом зупинення дії припису про усунення порушень від 26.03.2013 року за №09-01-015/332-323.

Що стосується зупинення дії акта перевірки №09-01-015/332 та заборони відповідачу приймати рішення, спрямовані на його застосування, суд зазначає наступне.

Вказаний оскаржуваний акт перевірки не являється рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України. Акт перевірки відображає лише конкретні фактичні обставини її проведення та суб'єктивне ставлення до них осіб, що її проводять. Тому, клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного акта перевірки та заборони приймати рішення, спрямовані на його застосування, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд зазначає, що спосіб забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії оскаржуваного припису, вказаний в клопотанні, відповідає нормам частини 3 статті 117 КАС України. При цьому, немає необхідності забороняти відповідачу приймати рішення спрямовані на його застосування, оскільки такі рішення ним уже прийняті.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання про забезпечення адміністративного позову в даній справі підлягає задоволенню в частині зупинення дії припису про усунення порушень від 26.03.2013 року за №09-01-015/332-323.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 158- 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію припису Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області від 26.03.2013 року за №09-01-015/332-323.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ Ю.О. Бобров