Постанова № 32854952, 24.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 р. Справа № 804/8538/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Юхно І.В.

при секретарі: Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача: Горюнова Д.В.

представника відповідача: Потьомкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» до Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Криворіжхліб» (далі - ПАТ «Кривріжхліб») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (далі - Криворізька північна МДПІ) в якому просить:

- визнати протиправним наказ в.о. начальника Криворізької північної МДПІ у Дніпропетровській області від 18.06.2013р. № 689 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжхліб» (код ЄДРПОУ 00381522) з моменту його видання.

- скасувати наказ в.о. начальника Криворізької північної МДПІ у Дніпропетровській області від 18.06.2013р. № 689 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжхліб» (код ЄДРПОУ 00381522).

В обґрунтування позову зазначено, що 20.06.2013р. ПАТ «Криворіжхліб» отримало копію наказу Криворізької північної МДПІ від 18.06.2013р. № 689 про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Криворіжхліб» з питань придбання підприємством та подальшого експорту товарів за період з 01.12.2012р. по 31.01.2013р. Представник позивача зазначив, що вказаний наказ є безпідставним, а юридична оцінка зазначених у ньому правовідносин, дана невірно. Підставою для винесення наказу Відповідач визначив отримання податкової інформації про виявлені факти, які свідчать про можливі порушення податкового законодавства платником податків ПАТ «Криворіжхліб» та ненадання пояснення та документального підтвердження в повному обсязі на обов'язковий письмовий запит (№ 3494/10/15-232 від 13.03.2013р.) та на підставі ст.20, пп.75.1.2. п.75.1 ст.75. пп.78.1.1. п.78.1. ст.78. ст.86 Податкового кодексу України. Проте всупереч вимогам, викладеним в п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України, в наказі про проведення позапланової перевірки №689 не зазначено, які факти, за наслідками перевірок яких інших платників податків або отримання якої податкової інформації було виявлено податковим органом, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства. Представником позивача зазначено, що в запиті від 13.03.2013р. № 3494/10/15-232, в якості підстави, податковий орган визначає отримання інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ПАТ «Криворіжхліб» норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам по факту придбання товарів та їх подальшого експорту. Оскільки підстава для формування запиту є незаконною, тому і запит був складений з порушенням викладених у ст.73 Податкового кодексу України імперативних норм. Також представник позивача зауважив, що у наказі від 18.06.2013р. № 689 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжхліб» податковий орган безпідставно вказує на факт ненадання пояснення та документального підтвердження в повному обсязі на запит № 3494/10/15-232 від 13.03.2013р., оскільки останній був складений у порушення вимог чинного податкового законодавства, що відповідно до норм податкового законодавства є підставою для ненадання пояснень та документального підтвердження на запит податкового органу. Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов просив задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погодився. Представник відповідача в судового засіданні пояснив, що на виконання завдання ДПС у Дніпропетровській області від 20.02.2013 р. №2142/7/15.2- 15 Щодо проведення експортних операцій Криворізькою північною МДПІ на адресу ПАТ «Криворіжхліб» було направлено запит від 13.03.2013 р. №3494/10/15-232 про надання копій документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин по факту придбання та подальшого експорту товарів за період з 01.12.2012 р. по 31.01.2013 р. ПАТ „Криворіжхліб" надано відповідь про відмову в наданні запрошених документів, (від 03.04.2013 р. №510). Представник відповідача пояснив, що контрольним завданням ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2013 року №2642/7/22.6-13 було визначено ПАТ «Криворіжхліб» обсяг експортних операцій - 4255,5 тис. грн. за грудень 2012 року. Фахівцями Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області було проаналізовано податкову декларацію з ПДВ ПАТ «Криворіжхліб» за грудень 2012 року та встановлено, підприємством задекларовано обсяг експортних операцій, який складає 677,1 тис.грн., різниця доведених показників контрольним завдання ДПС у Дніпропетровської області та задекларованих сум ПАТ „Криворіжхліб" складає 3578,4 тис. грн. На запит Криворізької північної МДПІ від 20.02.2013 року №2551/22.4-07 ПАТ „Криворіжхліб" надає лист від 20.03.2013 року №444 з додатками в якому підтверджується сума експортних операцій у розмірі 677,1 грн. Для з'ясування розбіжностей та виконання контрольного завдання ДПС у Дніпропетровській області, керуючись ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.86 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням податкової інформації про виявлені факти, які свідчать про можливі порушення податкового законодавства платником податків та ненадання пояснення та документального підтвердження в повному обсязі на обов'язків письмовий запит, керівником податкового органу видано наказ від 18.06.2013р. №698 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжхліб» з питань придбання та подальшого експорту товарів за період з 01.12.2012р. по 31.12.2013р. Враховуючи вищевикладене позивач вважає дії податкового органу правомірними, наказ на проведення перевірки таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Правовідносини, що випливають з позовних вимог регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Криворіжхліб» (код ЄДРПОУ 0038522) перебуває на обліку в Криворізькій північній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, як платник податків та зборів.

Криворізькою північною МДПІ було отримано завдання ДПС у Дніпропетровській області від 20.02.2013 р. №2142/7/15.2- 15 щодо проведення перевірки експортних операцій Криворізькою північною МДПІ.

На виконання вищезазначеного завдання Криворізькою північною МДПІ на адресу ПАТ «Криворіжхліб» було направлено запит від 13.03.2013 р. №3494/10/15-232 про надання копій документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин по факту придбання та подальшого експорту товарів за період з 01.12.2012 р. по 31.01.2013 р.

Виходячи із пп.20.1.6. п.20.1. ст.20 ПК України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію про фінансово-господарську діяльність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Як передбачено ч.1 п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно положень ч.3 п.73.3. ст.73 ПК України, письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби: для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Відповідач листом від 13.03.2013р. № 3494/10/15-232 звернувся до позивача, в якому просив протягом 10 робочих днів з дня отримання даного запиту надати належним чином завірені копії документів, які свідчать про можливість порушення ПАТ «Криворіжхліб» норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам по факту придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.12.2012 року по 31.01.2013 року та подальшого експорту товарів (робіт, послуг) АТ «Кривріжхліб» за період з 01.12.2012 по 31.01.2013 року. Також, в листі від 13.03.2013 р. зазначено, що у випадку надання документів або надання документів не в повному обсязі, Криворізька північна МДПІ набуває право проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Листом від 03.04.2013 року позивач повідомив відповідача, що у зв'язку з порушенням податковим органом вимог пп.10.12 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1245 та ч.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а саме: не зазначено підстав для надіслання такого запиту, не зазначено переліку найменувань суб'єктів господарювання відносини з якими підлягають документальному підтвердженню, то позивач, на підставі п.73.3 ст.73 ПК України та вищезазначеного Порядку №1245 звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п.73.3 ст. 73 ПК у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення закріплені також у п.16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1245, в якому зазначається, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, запити відповідача містять посилання та нормативні положення Податкового кодексу України, однак у вказаному запиті не зазначено підстав, передбачених п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що зазначений запит був складений з порушенням вимог, передбачених нормами Податкового кодексу України, а відтак платник податків від обов'язку надавати відповідь на такий запит звільняється. Аналогічна позиція також викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 08.07.2013 року К/9991/69999/12, якою залишена в силі постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013 року.

За змістом п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин, які викладено в п.78.1. ст.78 ПК України.

Відповідно до п.78.4. ст.78 ПК позапланова виїзна перевірка здійснюється рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

18.06.2013р. в.о. начальника Криворізької північної МДПІ був виданий наказ від 18.06.2013 року №689 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжхліб» з питанняпридбання та подальшого експорту товарів за період з 01.12.2012р. по 31.01.2013р.

Підставою для проведення позапланової документальної перевірки ПАТ «Криворіжхліб» став вищезазначений наказ керівника податкового органу.

Відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка проводиться, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з отримання запиту.

Таким чином, дана перевірка, згідно вимог вказаної норми права, відповідно до якої прийнято наказ про проведення перевірки, проводиться у разі, якщо виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків (в даному випадку позивачем)податкового, валютного та іншого законодавства, у випадку, якщо платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Наведене вище свідчить про те, що при винесені відповідачем наказу від 18.06.13р. № 689 підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжхліб» через ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби не було, оскільки запит податкового органу був складений з порушенням вимог, передбачених нормами Податкового кодексу України, а відтак платник податків від обов'язку надавати відповідь на такий запит був звільнений.

Крім того, всупереч вимогам, викладеним в п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України, в наказі про проведення позапланової перевірки № 689 не зазначено, які факти, за наслідками перевірок яких інших платників податків або отримання якої податкової інформації було виявлено податковим органом, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

Згідно з положеннями п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів (направлення на проведення перевірки, копії наказу та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки).

При цьому, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки при винесені відповідачем наказу від 18.06.13р. № 689 були відсутні підстави для проведення позапланового контрольного заходу, вищезазначений наказ керівника Криворізької північної МДПІ, який став підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжхліб» є необґрунтованим та винесен з порушенням норм податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем правомірність оскаржуємого рішення не доведена, доводи позивача не спростовані.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69,71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» до Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним наказ в.о. начальника Криворізької північної МДПІ у Дніпропетровській області від 18.06.2013р. № 689 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжхліб» (код ЄДРПОУ 00381522) з моменту його видання.

Скасувати наказ в.о. начальника Криворізької північної МДПІ у Дніпропетровській області від 18.06.2013р. № 689 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжхліб» (код ЄДРПОУ 00381522).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 29 липня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 29.07.2013 року Суддя І.В. Юхно І.В.Юхно