Рішення № 328548, 18.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.06р.

Справа № 20/472-06

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області

про стягнення 124 355 грн. 63 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники : .

Від позивача: Годованець Є.О., представник за довір.№5/05-06-1 від 05.05.2006р.;

Від відповідача: Храпов О.В., директор згідно протоколу №1 від 03.03.2000р.;

Лиханський В.О., представника за довір.№18 від 10.11.2006р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу в натурі, а саме пшеницю 4-го класу в кількості 148, 22 метричних тон врожаю 2006р., на суму 108 200 грн. 60 коп., 14 470 грн. 06 коп. пені, 1 447 грн. 10 коп. інфляційних збитків, 237 грн. 87 коп. 3% річних, а також стягнути з відповідача судові витрати. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на ті підстави , що відповідно до договору купівлі-продажу № 12/09-01 від 12.09.2006року , перерахував відповідачу попередню оплату на поставку зерна у сумі 146 000грн. , але фактично отримали лише 51,78 тн. пшениці 4- го класу на суму 37799 грн.40 коп. за товарно- транспортними накладними №057209 , 057210 від 14.09.2006 року , за товарно-транспортними накладними № 057215 , № 057216 № 057217 від 15.09.2006 року № 057218 від 16.09.2006р., № 057221 від 18.09.2006 року . пшеницю не отримували.

Відповідач у відзиві заперечує проти позову і посилається на ті підстави що вони належним чином виконали свої зобов’язання і відвантажили пшеницю за дорученням ЯМО № 227075 від 14.09.2006 року на ім’я Заболотної Наталії Сергіївни не вбачають своєї вини в тому що позивач не отримав зерно .

Справа розглядається за наявними в справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України .

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

12.09.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу№12/09-01ПП

Відповідно до умов договору Продавець, зобов’язується передати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов’язується прийняти та оплати товар, на умовах даного Договору.

На підставі договору Відповідач прийняв на себе зобов’язання поставити 250,00 метричних тон пшениці 4-го класу, врожаю 2006 р на суму 182500,00 грн.

Позивач сплатив за продукцію передплату у сумі 146 000 грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору дата поставки вересень-жовтень 2005 року.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт” виконав свої зобов’язання частково, поставивши лише 51,78 тн. пшениці 4-го класу на суму 37799,40грн, що підтверджується накладними № 057209 від 14.09.2006 року на 25,770 тн. та № 057210 від 14.09.06 р. на 26,01 тн.

Розглянувши заперечення відповідача в тій частині , що позивачем були виконані свої зобов’язання належним чином, та пшениця відвантажена позивачу в повному обсязі відповідно до товарно-транспортних накладних № 057215 , № 057216 , № 057217 від 15.09.2006 року № 057218 від 16.09.2006р., № 057221 від 18.09.2006 року , та дослідивши надані суду товарно-транспортні накладні , суд вважає що вони не можуть служити доказом відвантаження пшениці позивачу, оскільки в накладних є посилання на довіреність № 227075 від 14.09.2006 року ( видана Заболотній Н.С. позивачем ) але не має підпису в отриманні вантажу Заболотною Н.С. або іншою особою представником позивача, як пояснив у судовому засіданні представник відповідача , оскільки позивач провів предоплату за пшеницю, то відвантаження проводилась без застережень і на підпис не звернули уваги. . За таких обставин суд вважає, що відповідач не довів виконання своїх зобов’язань в поставці позивачу пшениці і недопоставка склала 148,22 тн. пшениці 4-го класу на суму 108 200,60грн.

Відповідач доказів поставки товару або повернення коштів не надав.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається

Розглянувши вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі -1447 грн.10 коп, та 3% річних 237 грн.87 коп. суд вважає що позовні вимоги і цій частині задоволенню не підлягають , оскільки за договором не грошове зобов’язання , а зобов’язання з поставки зерна, а відповідно до статті 625 ЦК України сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми нараховуються у випадку невиконання грошового зобов’язання.

Відповідно до пункту 9.2. договору передбачена відповідальність за порушення строків передачі товару - пеня в розмірі 0,5% від вартості поставленого товару за кожний день прострочки зобов’язання, позивач просить стягнути пеню у сумі 14470 грн.06 коп., враховуючи обставини справи, та те що зерном заволоділи треті особи в наслідок чого 20.11.2006 року Прокуратурою Нікопольського району порушена кримінальна справа, суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати пені на підставі статті 617 ЦК України вважаючи що порушення сталося внаслідок випадку.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині вилучення у відповідача 148,22 тон пшениці 4-го класу, врожаю 2006 року на суму 108200грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються пропорційно задоволених вимог .

Керуючись статями 49, 82 –84, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,

ВИРІШИВ :

Позов повністю частково.

Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", (53273 с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області , вул.. Совєтская, 18б, ЄДРПОУ 30831839, р/р 2600530176373 в Філії „Від ПІБ в м. Нікополь Дніпропетровської області, МФО 305534) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд", (49038 м. Дніпропетровськ вул.. Пастера, 4, р/р 26001050500240 в Кіровському відділенні КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровсьа, МФО 305299, ЄДРПОУ 32540918) - 148,22 тон пшениці 4-го класу, врожаю 2006 року на суму 108200 ( сто вісім тисяч двісті ) грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", (53273 с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області , вул.. Совєтская, 18б, ЄДРПОУ 30831839, р/р 2600530176373 в Філії „Від ПІБ в м. Нікополь Дніпропетровської області, МФО 305534) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд", (49038, м. Дніпропетровськ, вул.. Пастера, 4, р/р 26001050500240 в Кіровському відділенні КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровсьа, МФО 305299, ЄДРПОУ 32540918) - 1082 (одну тисячу вісімдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 102 (сто дві) грн. 67 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

13.12.2006р.