Ухвала суду № 32854454, 01.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2369/13 01.08.2013 01.08.2013 01.08.2013

Провадження № 22ц /784/2059/13 Головуючий у першій інстанції Тішко Д.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

1 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів : Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

при секретарі Белеверя В.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

31січня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки, що був укладений 26 березня 2008 року між ним та зазначеною банківською установою, недійним.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що він не був повідомлений судом про дату та час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, однак 25 та 30 квітня 2013 року в судове засідання не з'явився і не надав заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом статей 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються фізичним особам, які не мають статус підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та вручаються їм під розписку. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Між тим, суд першої інстанції не дотримався цих вимог закону.

Так, із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до судового розгляду неодноразово, зокрема, на 25 та 30 квітня 2013 року. Однак, у справі відсутні дані про належне повідомлення позивача у відповідності до вищезазначених процесуальних вимог.

Таким вимогам не відповідає лист ознайомлення представника позивача з датою призначення справи до розгляду на 25 квітня 2013 року, де взагалі не зазначено дата такого повідомлення.

Дані про отримання позивачем або його представником судових повісток про виклик до суду на 30 квітня 2013 року в матеріалах справи взагалі відсутні.

За урахуванням викладеного, доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про судові засідання, що мали відбутися 25 та 30 квітня 2013 року заслуговують на увагу.

За таких обставин, у зв'язку з порушенням районним судом норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді