Постанова № 32854039, 22.07.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

22.07.2013

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 765/3117/13-а

Категорія 3.7.1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

22 липня 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді: - Пекарініної І.А.,

при секретарі: - Зуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя (далі - Нахімовська РДА м. Севастополя), в якому просить суд визнати противоправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Нахімовській РДА м. Севастополя від 11 грудня 2012 року № 393, якою позивач ОСОБА_3 була притягнена до адміністративної відповідальності по ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за самовільне встановлення металевої огорожі, замість кам'яної, і обладнання воріт з торця фасаду будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, вказуючи на те, що зазначені у постанові огорожа та ворота на момент проведення перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 01 листопада 2012 року, були нею демонтовані, а тому підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутність суду не подавав.

Враховуючі думку позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, визнаючи надані матеріали справи про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, згідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при Нахімовській РДА м. Севастополя від 11 грудня 2012 року № 393 позивач ОСОБА_3 була притягнена до адміністративної відповідальності по ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за самовільне встановлення металевої огорожі, замість кам'яної, і обладнання воріт з торця фасаду будинку АДРЕСА_1, що було встановлено 01 листопада 2012 року в ході проведення перевірки. На позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Раніше позивач вже притягувалась до адміністративної відповідальності по ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за самовільне встановлення огородження на об'єкті благоустрою за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією постанови адміністративної комісії при Нахімовській РДА м. Севастополя від 09 жовтня 2012 року № 303.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що огородження на будинку № 16 по вулиці Горького в місті Севастополі, мешканцем якого вона є, були прибрані позивачем ОСОБА_3 наприкінці травня - на початку червня 2013 року.

Статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Враховуючи, що на момент проведення відповідачем перевірки, тобто 01 листопада 2012 року, були виявлені порушення правил благоустрою, вчинені саме ОСОБА_3, які були усунені позивачем лише у 2013 році, що підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається склад правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті з врахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення та строків накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

З урахуванням зазначеного, аналізуючи діюче законодавство України, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не засновані на законі, не обґрунтовані, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстави для задоволення адміністративного позову, відсутні.

На підставі ст.19 Конституції України, ст.ст. 13, 15, 18, 24, 34, 41 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Положення про громадський контроль у сфері благоустрою населених пунктів, керуючись ст.ст. 9-11, 71, 128, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна