Рішення № 32853897, 31.07.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1275/13-ц

Провадження: № 2\368\466\13

Рішення

Іменем України

(Заочне)

"31" липня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання - Галабурда В.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 13407 грн. 16 коп. в порядку регресу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 року на адресу Дарницького районного суду м. Київ надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 13407 грн. 16 коп.(а.с., 2 - 4).

28.05.2013 року на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва було відкрите провадження по даній справі та призначено справу до розгляду. ( а.с., 33).

25.06.2013 року на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва дану справу передано до розгляду Кагарлицькому районному суду Київської області. ( а.с., 44 - 45).

10.07.2013 року справа надійшла на адресу Кагарлицького районного суду Київської області. ( а.с., 48).

На підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що визначення або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реалізації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також виділення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом, автоматизованою системою документообігу було визначено суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. для розгляду справи.

Підстав для самовідводу судді Закаблука О.В., які передбачені ст. 20 ЦПК України немає, тому 11.07.2013 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуком О.В. було винесено ухвалу про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24.07.2013 року.

24.07.2013 року в судове засідання з»явився представник позивача не з»явився, проте на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява, в якій позивач просить суд розглянути справу за відсутністю представника, позов підтримують. ( а.с. 55).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулося 24.07.2013 року не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу. ( а.с., 54).

По результатам судового засідання, яке відбулося 24.07.2013 року суд на підставі ухвали відклав розгляд справи на 14 год. 00 хв. 31.07.2013 року. ( а.с., 56).

Суд виніс ухвалу про відкладення слухання справи на підставі ст. 169 КПК України.

В судове засідання, яке відбулося 31.07.2013 року представник позивача не з»явився, проте на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява, в якій позивач просить суд розглянути справу за відсутністю представника, позов підтримують.

В судове засідання, яке відбулося 31.07.2013 року відповідач ОСОБА_1 не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Зважаючи на поведінку відповідача , який, на думку суду, свідомо затягує судовий розгляд справи шляхом безпричинних неявок в судові засідання, суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання неповажною.

Так, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов 'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неяв ки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, суд зазначає, що сторони та інші особи, що беруть участь у справі також зобов'язані повідомити суд про причини своєї неявки.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не з'явилися в суд без поважних причин.

Про наслідки невиконання цього обов'язку вказу є ст. 169 ЦПК України - це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, мож ливість постановлення заочного рішення по справі та ін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову шляхом винесення заочного рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується винесення заочного рішення, то суд при цьому керувався наступними нормами процесуального права.

Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений судом належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений судом про день, час та місце слухання справи.

Згідно ст.. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, вста новленими цією главою.

Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Згідно ст 227 ЦПК України повідомлення про заочне рішення відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Підсудність.

Предметна підсудність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені в ч. 1 ст. 15 ЦПК України в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

В даному випадку суд розглядає справі в порядку позовного провадження.

Відповідно, в даному випадку справа предметно підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Територіальна підсудність.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Слід зазначити, що місцем проживання фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а місцем перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік (стаття 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні").

Стаття 29 ЦКУ дає узагальнене розуміння терміна "місце проживання", яке охоплює як місце проживання, так і місце перебування у розумінні КАСУ.

Так, місцем проживання фізичної особи відповідно до статті 29 ЦКУ є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель), у відповідному населеному пункті, у якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Частиною третьою статті 29 ЦКУ також передбачено, що фізична особа може мати кілька місць проживання.

Отже, враховуючи той факт, що відповідачі по даній справі, - ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в м. Кагарлик Київської області, то дана справа територіально підсудна Кагарлицькому району Київської області.

Факт реєстрації відповідача ОСОБА_1 на території Кагарлицького району Київської області офіційно підтверджується довідкою ГУДМС в м. Києві від 18.05.2013 року, з якої видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований з 20.01.2012 року по АДРЕСА_1

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

10 травня 2007 року в м. Київ громадянин ОСОБА_1, який є відповідачем по справі, отримав кредит в Київській філії Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», згідно Договору № ККСК/0301/59/07 від 10 травня 2007 року в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 9 (дев'ять) відсотків річних.

Даним кредитним договором було передбачено, що Позичальник зобов'язується ,починаючи з 01.06.2007 року, погашати кредит у рівних частках у сумі не менше ніж 555,56 грн. (п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 56 коп.) та сплачувати нараховані відсотки за користуванням кредитом щомісяця, не пізніше 25 числа кожного місяця, а при повному погашенні кредиту - одночасно з погашенням кредиту. Остаточне погашення кредиту та нарахованих відсотків здійснити строком не пізніше 06.05.2010 р. (п. 4.1. -4.3. договору № ККСК/0301/59/07 від 10 травня 2007 року).

Дана фінансова операція була застрахована Київською філією ДКБ «Індустріалбанк» в Закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Партнер» за Договором добровільного страхування фінансових ризиків № 5942/3-12 від 01 листопада 2007 року, та зазначена в реєстрі кредитних угод № 7/07 від 31.07.2009 року.

Відповідач, припинив свої зобов'язання та не сплатив основну частку кредиту, відсотки та комісію за користуванням кредитом в строк, а саме до 25 липня 2009 р. відповідно до Кредитного договору ККСК/0301/59/07 від 10 травня 2007 року.

Станом на 10 червня 2009 року заборгованість відповідача склала 15 759,89 грн.

Внаслідок невиконання Відповідачем своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в строки та на умовах, які були визначені в Кредитному договорі № ККСК/0301/59/07 від 10 травня 2007 року, виник страховий випадок, передбачений п. 3.1. Договору добровільного страхування фінансових ризиків № 5942/3-12 від 01 листопада 2007 року.

На підставі Заяви (КФ АКБ «Індустріалбанк») на виплату страхового відшкодування страхувальника № 149 від 10.06.2009 р. було складено страховий акт № ФР-250-8/9/5942/3-12 від 22 червня 200 9 року.

Виконуючи умови п. 9.1.3., 11.3. Договору добровільного страхування фінансових ризиків. ст.ст. 20, 2 5 Закону України «Про страхування», Позивач (ПрАТ «СК «Парнер») відшкодував страхувальнику суму страхового відшкодування в межах страхової суми, за конкретною угодою, а саме 13 407,16 грн. (тринадцять тисяч чотириста сім гривень 16 коп.) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Київської філії АКБ «Індустріалбанк», що підтверджується платіжним дорученням № 337 від 2 0.04.2010 р.

Ст.1049 Цивільного кодексу України передбачає, що позичальник (ОСОБА_1.) зобов'язаний повернути позикодавцеві (КФ АКБ «Індустріалбанк») позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, ст.1050 Цивільного кодексу України зазначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика (ЗАТ «СК «Партнер»), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник (КФ АКБ «Індустріалбанк») мав би до особи, яка завдала збитки.

18 березня 2010 року Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер» змінили свою назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер». Згідно статуту ПРАТ «СК «Партнер» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер».

Судові витрати.

Суд на підставі ст. 88 ЦПК України приходить до висновку щодо стягнення ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» кошти в сумі 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 993; 1049; 1050 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 13407 грн. 16 коп. в порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 18 лютого 1999 року Сімеїзьським ВМ Ялтинського ГУ МВС України в Криму, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» (13958383) (п/р № 2650801306894 в ПАТ «БМ БАНК», МФО 380913), суму страхового відшкодування в розмірі 13407 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 18 лютого 1999 року Сімеїзьським ВМ Ялтинського ГУ МВС України в Криму, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» (13958383) (п/р № 2650801306894 в ПАТ «БМ БАНК», МФО 380913), витрат по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук