Рішення № 32853550, 30.07.2013, Господарський суд Донецької області

Господарський суд Д онецької області

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 Справа № 905/4030/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" до третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" Масюткін Даніл Олександрович Аль-Дурі Осама Джамальпростягнення 1 758,74 грн. за участю представників:

від позивачане з'явились від відповідача від третіх осіб не з'явились не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 2 758,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору № 006/50/5801892 добровільного страхування наземного транспорту від 29.03.2012 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Citroen C1", державний номер АН 9082 НР, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. У зв'язку з тим, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Chevrolet", державний номер АН 2734 ІА, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому вимогу про виплату страхового відшкодування. У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

22.07.2013 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 1 758,74 грн. - вартість матеріального збитку за вирахуванням франшизи, яка відповідно до полісу №АВ/4486786 становить 1000,00 грн.

Господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог та розглядає остаточні вимоги про стягнення з відповідача 1 758,74 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вимога про відшкодування шкоди має бути направлена саме до винної особи, а не до відповідача. Також відповідач зазначає, що із заявою до нього повинна звертатись постраждала особа, а не позивач. Крім того, в уточненнях до відзиву відповідач зазначив, що в даному випадку у позивача виникає лише право вимагати відшкодування шкоди в порядку суброгації, а не в порядку регресу.

30.07.2013 до суду надійшло клопотання від відповідача про розгляд справи без участі його представника.

Треті особи в судові засідання не з'явились, письмових пояснень по суті справи не надали, своїм процесуальним правом не скористались.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

За договором № 006/50/5801892 добровільного страхування наземного транспорту від 29.03.2012, укладеним між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (позивач, страховик) та Масюткіною Олександрою Андріївною (страхувальник), страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Citroen C1", державний номер АН 9082 НР.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2012 о 23 год. 30 хв. по на перетині бул. Шевченка та вул. Челюскінців у м. Донецьку сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Chevrolet", державний номер АН 2734 ІА, під керуванням водія Аль-Дурі Осами Джамаля та автомобіля "Citroen C1", державний номер АН 9082 НР, під керуванням водія Масюткіна Д.О., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 1008/12-10 про оцінку транспортного засобу, складеного 01.11.2012 експертом Чистяковим В.М., розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Citroen C1", державний номер АН9082НР, складає 2 321,53 грн.

Згідно складеного страховиком страхового акту № 50-11496/1 страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 2 758,74 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Платіжним дорученням № 58001 від 04.01.2013 позивач здійснив перерахування сум страхового відшкодування у розмірі 35 958,94 грн., в тому числі 2 758,74 грн. на користь Масюткіної Олександри Андріївни.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.11.2012 у справі №3/0508/3419/2012, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 26.10.2012 о 23 год. 30 хв. по на перетині бул. Шевченка та вул. Челюскінців у м. Донецьку, визнано водія транспортного засобу "Chevrolet", державний номер АН 2734 ІА, Аль-Дурі Осаму Джамаля, та притягнуто її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "Chevrolet", державний номер АН 2734 ІА, станом на 26.10.2012 була застрахована у ПрАТ "УАСК "АСКА" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ/4486786).

Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/4486786) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Citroen C1", державний номер АН 9082 НР, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/4486786), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору №006/50/5801892 від 29.03.2012, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою №219/50/11496 від 22.02.2013 про сплату в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 2 758,74 грн., яка отримана відповідачем 25.02.2013, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ст. 35 (п. 35.1), ст. 36 (п. 36.2) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції чинній з 19.09.2011 виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування (п. 36.2).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Як вище встановлено судом, згідно висновку автотоварознавчого дослідження №1008/12-10 про оцінку транспортного засобу, складеного 01.11.2012, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Citroen C1", державний номер АН 9082 НР, складає 2 321,53 грн.

Відповідно до п. 8.5.13 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, якщо виявити дефекти на прихованих частинах складників неможливо при візуальному методі обстеження КТЗ, визначення обсягів відновлювальних робіт пошкодженого КТЗ (наприклад, трансмісії чи силового агрегата, які знаходяться у зоні аварійного пошкодження, а також на малодоступних для огляду елементах кузова автомобіля), то всі припущення щодо прихованих пошкоджень фіксуються фахівцем у дослідженні. Роботи по усуненню цих пошкоджень не включаються до вартості відновлювального ремонту до підтвердження необхідності виконання ремонтних робіт. У разі підозри щодо наявності прихованих дефектів складників, які містяться в зоні аварійного пошкодження КТЗ, до вартості відновлювального ремонту можуть бути включені витрати на їх дефектування (демонтування, розбирання тощо).

У Звіті № 1008/12-10 про оцінку автомобіля "Citroen C1", державний номер АН 9082 НР, складеного 01.11.2012, припущення щодо додаткових прихованих дефектів автомобіля не відображено.

Стаття 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначає, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону (ст. 5 вказаного Закону).

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку, це стосувалося Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", яке мало довести розмір додаткової оціненої шкоди, яка була заподіяна застрахованому автомобілю "Citroen C1", державний номер АН 9082 НР у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вартості матеріального збитку у розмірі 437,21 грн. (2 758,74 грн. сума виплаченого позивачем страхового відшкодування мінус 2 321,53 грн. оцінена шкода згідно звіту від 01.11.2012), завданого автомобілю "Citroen C1", державний номер АН 9082 НР, таких як звіт про оцінку, на підставі якого визначено розмір витрат на відновлення транспортного засобу з підтвердженням повноважень суб'єкта оціночної діяльності, яким складено звіт про оцінку, а також не надано документів на підтвердження того, що приховані дефекти були зафіксовані та оцінені як матеріальна шкода у встановленому порядку.

Суму страхового відшкодування у розмірі 437,21 грн. не можна вважати обґрунтованою та доведеною належним чином, оскільки вказана сума підтверджується лише страховим актом позивача № 50-11496/1 та рахунком-фактурою № 15988 від 31.10.2012.

Суд відзначає, що відшкодуванню підлягають саме завдані збитки у розмірі оціненої шкоди, а не розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування на умовах укладеного з позивачем договору страхування.

При цьому суд враховує, що здійснення виплати страхового відшкодування згідно виставленого рахунку-фактури № 15988 від 31.10.2012 було здійснено не безпосередньо особі, якою проводився ремонт автомобіля, а страхувальнику за договором добровільного страхування.

Оскільки позивачем не доведено суму додаткового страхового відшкодування в розмірі 437,21 грн., позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди визнаються судом обґрунтованими в частині 1 321,53 грн. (вартість матеріального збитку згідно звіту мінус 1 000,00 грн. - франшиза).

Заперечення відповідача стосовно того, що з претензією про виплату страхового відшкодування має звертатися безпосередньо постраждала особа, оскільки позивачем не надано договору про заміну сторони у зобов'язанні, визнаються судом безпідставними з огляду на наступне.

За чинним законодавством України потерпілий у ДТП має право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Citroen C1", державний номер АН 9082 НР.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".

Як зазначалося вище, статтею 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Дійсно, в даному випадку мова йде про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Проте, для виникнення права на суброгацію укладання окремої угоди не вимагається, оскільки суброгація виникає на підставі закону. За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах.

В даному випадку до страховика (позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором №219/50/11496 від 22.02.2013 на користь Масюткіної О.А. (страхувальник), перейшло право вимоги, яке страхувальник, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (водія автомобіля "Chevrolet", державний номер АН 2734 ІА). Оскільки цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "Chevrolet", державний номер АН 2734 ІА, станом на 26.10.2012 була застрахована у ПрАТ "УАСК "АСКА" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то саме відповідач є особою, зобов'язаною відшкодувати завдані збитки позивачу.

У зв'язку з частковим задоволенням позову судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (83052, м. Донецьк, пр-т Ілліча,100, ідентифікаційний код 13490997, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) суму страхового відшкодування у розмірі 1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 1 292 (одна тисяча двісті дев'яносто дві) грн. 78 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 05.08.2013.

Суддя М.В. Сажнева