Рішення № 328535, 25.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.06р.

Справа № 20/470-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез", м. Ладижин, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 120 грн. 36 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: Іванов О.В. , представник за довір. №58 від 20.11.2006 року був присутнім у судовому засіданні 22.11.2006 року .

Від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6 100 грн. 30 коп. боргу за поставлений товар, 20 грн. 06 коп. 3% річних, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив , відзив та інші витребувані судом документи на надали.

07.12.2006р., 11.12.2006р. представник відповідача надав клопотання про направлення матеріалів справи по встановленій підсудності у Господарський суд м. Києва, оскільки ТОВ ВКП „ Фармвест” змінило місце знаходження і знаходиться за адресою м. Київ, вул. Підгірна/Татарська буд. 3/7 , от же вважають що справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання відповідача, надані ним документи, суд зазначає наступне: відповідно довідки № 20387/06 головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві місце знаходження відповідача –ТОВ ВКП „ Фармвест” , 04107 м. Київ, вул.. Підгірна/Татарська, 3/7 , останні реєстраційні дії 30.10.2006 року, а дата внесення даних щодо суб’єкта до ЄДРПОУ 03.11.2006 року, позивач звернувся до суду 24.10.2006 року про що свідчить поштовий конверт, тобто відповідач змінив місце реєстрації після звернення позивача до суду. Відповідно до частини 3 статті 17 ГПК справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому господарському суду, таким чином суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про передачу справи до господарського суду м. Києва.

Позивач надіслав факсом клопотання, в якому просить розглянути справу без участі їх представника за наявними у справі документами.

Справа розглядається відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

Сторони договір поставки № 011/06 від 16.03.2006року не узгодили і відповідач його не підписав, отже договір є неукладеним .

Позивач поставив відповідачу товар за накладною № 335 від 16.03.2006 на суму 12169,46 грн. та довіреністю на отримання ЯЛС №828355 від 16.03.2006 р , накладною № 448 від 10.04.2006 року на суму 430,84 грн. довіреністю на отримання ЯМА №849885 від 10.04.2006 р. всього товару на суму 12600,30грн.

Відповідач оплатив товар частково, а саме 23.06.06.- 2500,00 грн. і 27.07.06 р –4000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 22.06.2006 року та 26.07.2006 року

Неоплаченим залишився товар на суму 6100,30 грн.

Оскільки поставка відбулась поза договором згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк ( термін ) виконання обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу претензію № 46 від 08.08.2006 р з вимогою повністю оплатити товар, яка вручена відповідачу безпосередньо під час розпис (вхідний № 2476 від 14.08.06 р) залишена без відповіді. Таким чином , Відповідач зобов’язаний був оплатити одержаний товар не пізніше семи днів, тобто до 22.08.2006 р..

Відповідач доказів погашення боргу не надав.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом що складає –20 грн. 06 коп. ( за період з 22.08.2006 року по 01.10.2006 року) .

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають повному задоволенню у сумі - 6100 грн. 30 коп. основного боргу за поставлений товар, 20 грн. 06 коп. 3% річних, а також судові витрати.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача .

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест” ( юридична адреса 04107 м. Київ, вул.. Підгірна/Татарська, 3/7), код ЄДРПОУ 23932640) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез", (24321 м. Ладижин, Вінницька область вул.. Будівельників, 79/117 р/р 26003301384 в Ладижинському відділенні „Промінвестбанка”, МФО 302485, код ЄДРПОУ 2009101) - 6100 (шість тисяч сто)грн. 30 коп. основного боргу за поставлений товар, 20 (двадцять)грн. 06 коп. 3% річних,. –102 (сто дві) грн.. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко