Рішення № 32853481, 02.08.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263\5606\13-ц

Провадження № 2\263\2318\13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Жилстроєвець» (далі за текстом СТ «Жилстроєвець») про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просила зобов'язати відповідача прийняти оплату членських внесків у СТ «Жилстроєвець» від неї, згідно із заборгованістю, що утворилась; зобов'язати відповідача видати позивачці довідку про те, що вона дійсно є членом СТ «Жилстроєвець» та не має заборгованості перед СТ «Жилстроєвець».

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з 1997 року по липень 2008 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 Наприкінці 2006 року вони з чоловіком придбали земельну ділянку № 296 із будинком з шлакоблоку у СТ «Жилстроєвець». Приблизно у лютому-березні 2007 року позивачка та ОСОБА_3 продали наведену земельну ділянку ОСОБА_4 У зв'язку із викладеним чоловік позивачки - ОСОБА_3 вийшов із членів товариства, а ОСОБА_4, відповідно, було прийнято до членів СТ «Жилстроєвець». В подальшому, через неможливість придбання подружжям ОСОБА_1 житла у м. Маріуполі, ними було повернуто гроші за продану земельну ділянку ОСОБА_4 та знову оформлено членство у СТ «Жилстроєвець». На цей раз членство було оформлено на ім'я позивачки. На підтвердження членства у СТ «Жилстроєвець» позивачці було видано членську книжку. В березні 2010 року між позивачкою та СТ «Жилстроєвець» виник спір з приводу членства ОСОБА_1 у СТ «Жилстроєвець». Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від22.06.2011 року було визнано недійсними та скасовані рішення правління СТ «Жилстроєвець» від 15.08.2010 року про визнання членської книжки ОСОБА_1 недійсною. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.12.2011 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Не дивлячись на наведені рішення судів відповідач продовжує чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою та, зокрема у видачі довідки про членство у СТ «Жилстроєвець», яка позивачці необхідна для приватизації земельної ділянки. Позивачка неодноразово зверталась до голови СТ «Жилстроєвець» з заявою про видачу їй наведеної довідки, проте у видачі довідки позивачці було відмовлено через той факт, що за думкою голови садівничого товариства ОСОБА_1 не є членом товариства. Позивачка вважає факт членства її у СТ «Жилстроєвець» встановленим та підтвердженим рішенням Апеляційного суду від 22.04.2013 року, з огляду на що вважає дії відповідача щодо відмови у видачі позивачці наведеної довідки неправомірними.

В процесі розгляду справи позивачкою було уточнено її позовні вимоги, враховуючи той факт, що 05.07.2013 року ОСОБА_1 було сплачено заборгованість по членським внескам у СТ «Жилстроєвець», п. 1 позовних вимог ОСОБА_1 було залишено без розгляду відповідно до ухвали суду від 02.08.2013 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, підтримали доводи, викладені у позовній заяві ОСОБА_1 та наполягали на задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача - голова СТ «Жилстроєвець» Новікова Н.І. та її представник Степова Ю.І., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали. Зокрема Новікова Н.І. зауважила, що членом СТ «Жилстроєвець» був чоловік ОСОБА_1, який на теперішній час помер та якому, відповідно, належала спірна земельна ділянка. До таких висновків представник відповідача приходить враховуючи той факт, що між подружжям ОСОБА_1 існував спір щодо належності земельної ділянки, зокрема, ОСОБА_3 не давав згоди на прийняття до СТ «Жилстроєвець» ОСОБА_1 Зауважила, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано ще до смерті ОСОБА_3 З огляду на викладене вважає, що право на спірну земельну має донька ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка є спадкоємцем після його смерті. Враховуючи викладене просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, враховуючи той факт, що позивачкою неправомірно було отримано членську книжку у СТ «Жилстроєвець», з огляду на що не підлягає видачі ОСОБА_1 довідка про її членство у СТ «Жилстроєвець».

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 При цьому суд виходить з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення дії, яка порушує праві, згідно із п. 3 ч. 2 ст. 15 ЦПК України. Крім того суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про кооперацію», членами кооперативу можуть бути громадяни України, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Відповідно членської книжки, виданою ОСОБА_1, остання з 05.05.2007 року є членом СТ «Жилстроєвець» /а.с. 20-27/. Крім того в матеріалах справи міститься довідка голови СТ «Жилстроєвець» від 20.07.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_1 є членом СТ «Жилстроєвець» /а.с. 19/

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо видачі останній довідки про членство у СТ «Жилстроєвець» та відсутності у неї заборгованості із сплати членських внесків представники відповідача зауважують на неправомірності отримання позивачкою членської книжки СТ «Жилстроєвець». Проте з такою позицією відповідача, як підставою для відмови в задоволенні позовних вимог суд не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особа або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З питання правомірності прийняття ОСОБА_1 до членів СТ «Жилстроєвець» між сторонами неодноразово виникали спори, що розглядались в судовому порядку.

Так рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 22.06.2011 року скасовано рішення правління від 15.08.2010 року СТ «Жилстроєвець» про недійсність членської книжки СТ «Жилстроєвець», виданої на ім'я ОСОБА_1 та рішення загальних зборів від 17.10.2010 року про визнання членської книжки на ім'я ОСОБА_1 недійсною /а.с.14-15/. Вказане рішення суду залишено без змін, відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 13.12.2011 року /а.с. 16-17/.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 15.01.2013 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТ «Жилстроєвець» про встановлення факту членства у садівничому товаристві та визнання права користування земельною ділянкою. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.04.2013 року наведене рішення суду першої інстанції скасовано. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТ «Жилстроєвець» про встановлення факту членства у садівничому товаристві та визнання права користування земельною ділянкою суд апеляційної інстанції посилається на відсутність спору між сторонами у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не заявлено позовних вимог про визнання неправомірними дій голови садівничого товариства Новікової Н.І. щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про членство у садівничому товаристві. Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції зауважує, що факт членства ОСОБА_1 у садівничому товаристві підтверджений членською книжкою та не підлягає встановленню у судовому порядку /а.с.6-10/.

На теперішній час між сторонами продовжує існувати спір щодо видачі ОСОБА_1 довідки про її членство у СТ «Жилстроєвець». В матеріалах даної справи, зокрема містяться копії заяв ОСОБА_1 , адресовані на ім'я голови СТ «Жилстроєвець» про видачу їй довідки про членство у СТ «Жилстроєвець». Відповідно до відповіді голови СТ «Жилстроєвець» на заяву ОСОБА_1 від 25.05.2013 року № 52, яка міститься у матеріалах справи /а.с.11/ ОСОБА_1 відмовлено у видачі будь-яких довідок з посиланням на рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.04.2013 року. Як вказано у відповіді на заяву наведеним рішенням Апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 не є членом СТ «Жилстроєвець».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є:

- участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління;

- користування послугами кооперативу;

- одержання кооперативних виплат та виплат на паї;

- одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом;

- право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб;

- право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Аналогічні положення викладені й у п. 5.11 статуту СТ «Жилстроєвець».

Враховуючи викладені положення діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини законом прямо передбачено отримання членом кооперативу інформації щодо їх членства у кооперативі.

Суд приходить до висновку про неправомірність відмови голови СТ «Жилстроєвець» у видачі ОСОБА_1 довідки про її членство у СТ «Жилстроєвець», оскільки на теперішній час позивачку не виключено із членів товариства, а посилання відповідача на рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.04.2013 року є необгрунтованим, враховуючи, зокрема той факт, що викладені в ньому висновки суду не вірно інтерпретуються відповідачем. Відмова суду апеляційної інстанції у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТ «Жилстроєвець» про встановлення факту у садівничому товаристві та права користування земельною ділянкою у даному конкретному випадку не породжують для ОСОБА_1 правових наслідків виключення її із членів товариства.

Враховуючи той факт, що у матеріалах справи міститься квитанція, що підтверджує сплату ОСОБА_1 членських внесків у СТ «Жилстроєвець» суд вважає обгрунтованими позовні вимогу позивачки про видачу їй довідки про членство у СТ «Жилстроєвець» та відсутність заборгованості перед товариством.

При цьому суд також не бере до уваги посилання голови СТ «Жилстроєвець» на той факт, що право на користування земельною ділянкою, яка знаходиться у розпорядженні ОСОБА_1 має спадкоємиця померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2, оскільки, відповідно до книги шостої ЦК України право на спадкування реалізується особами шляхом подання заяв до нотаріальних органів та отримання свідоцтв про право на спадщину. В матеріалах даної цивільної справи відсутні відомості щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну ділянку, отже заперечення представника відповідача в цій частині також не мають під собою правового обгрунтування.

Згідно із ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду із даним позовом судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі ст. 15 ЦК України, Закону України «Про кооперацію», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до садівничого товариства «Жилстроєвець» про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати садівниче товариство «Жилстроєвець» надати ОСОБА_1 довідку про членство у садівничому товаристві «Жилстроєвець» із зазначенням поточної заборгованості ОСОБА_1 зі сплати членських внесків.

Стягнути з садівничого товариства «Жилстроєвець» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копі

Суддя О.Л. Соловйов

Справа № 263\5606\13-ц

Провадження № 2\263\2318\13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

02 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Жилстроєвець» про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі ст. 15 ЦК України, Закону України «Про кооперацію», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до садівничого товариства «Жилстроєвець» про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати садівниче товариство «Жилстроєвець» надати ОСОБА_1 довідку про членство у садівничому товаристві «Жилстроєвець» із зазначенням поточної заборгованості ОСОБА_1 зі сплати членських внесків.

Стягнути з садівничого товариства «Жилстроєвець» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копі

Суддя О.Л. Соловйов