Рішення № 32853182, 08.08.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1303/13-ц

Провадження № 2/316/674/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"08" серпня 2013 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 15.09.2006 року, між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 29581-CRED, відповідно до якого банк надав йому кредит в розмірі 12000,00 грн, під 32 % на рік строком до 15.11.2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором № 29581-CRED, між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 29581-01 від 15.09.2006 року.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 10.02.2013 року має заборгованість 27093,96 грн, що складається з наступного :

- заборгованість за кредитом становить 6492,10 грн;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 20601,86 грн.;

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій просить суд справу розглянути у їх відсутності, позов підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися, про час розгляду справи своєчасно попереджені, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслали, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти… Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню, тому, що ОСОБА_1 порушив умови договору.

Вимоги позивача підтверджується копіями договору кредиту № 29581-CRED від 15.09.2006 року (а.с.16-18), розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с.3-4), договором поруки № 29581-01 від 15.09.2006 року (а.с.20-21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 88, 212, 224 - 227, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Енергодарським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 24.07.2002 року, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 (МФО 305299, р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № 29581-CRED від 15.09.2006 року в сумі 27093,96 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Енергодарським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 24.07.2002 року, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 (МФО 305299, р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 270,94 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко