Ухвала суду № 32851510, 20.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. справа № 804/2510/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - Кірії О.К.,

- Житникової А.І. (за дов. від 14.12.2012 року),

- Поєдинка О.В. (за дов. від 13.03.2012 року),

- Бруслинець Ю.В. (за дов. від 25.04.2013 року),

відповідача: - Макушенцевої А.В. (за дов. від 14.02.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року

у справі № 804/2510/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський»

до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство «Комбінат «Придніпровський» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 жовтня 2012 року № 0000978822 та № 00000968822.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25 жовтня 2012 року № 0000978822 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 2657468,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1,00 грн. та № 00000968822 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 966352,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1,00 грн. (а.с. 154-163).

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби зазначає, що проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету по фінансово-господарських взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Сан-Сет» за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2011 року встановлено порушення положень пункту 44.1, статті 44 та пунктів 198.3, 198.6 статті 198 розділу 5 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 966352,00 грн. та положень підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 з урахуванням пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року (чинного на момент вчинення порушення), внаслідок чого занижено нараховану суму податку на прибуток на суму 2657468,47 грн.

Представник спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представники публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» заперечують проти апеляційної скарги спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вислухавши пояснення представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі акту № 435/23-0/01528186 від 12 жовтня 2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби прийняті податкові повідомлення-рішення від 25 жовтня 2012 року № 0000978822 про збільшення суми грошового зобов'язання публічному акціонерному товариству «Комбінат «Придніпровський» по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 2657468,00 грн. і за штрафними санкціями - 1,00 грн., а також рішення № 00000968822 про збільшення суми грошового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 966352,00 грн. і за штрафними санкціями - 1,00 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що перевірка з питань дотримання публічним акціонерним товариством «Комбінат «Придніпровський» податкового законодавства України, в тому числі щодо фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2011 року первісно відповідачем проводилася у липні 2012, про що складався акт від 30 липня 2012 року № 272/23-0/01528186. Матеріали цієї перевірки, в тому числі, спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби використано при проведенні документальної позапланової перевірки позивача у жовтні 2012 року з питання дотримання податкового законодавства по фінансово-господарських взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Сан-Сет» за той самий період (акт документальної невиїзної перевірки № 435/23-0/01528186 від 12 жовтня 2012 року, стор. акту 5).

При проведенні планової виїзної перевірки у липні 2012 року спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби не встановлено порушень щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентом за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2011 року, однак у жовтні 2012 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки з тих самих питань та за той самий період відповідачем встановлено завищення суми ПДВ за січень і березень 2011 року, та заниження нарахованої суми податку на прибуток за 1 квартал 2011 року. При цьому відповідач посилається лише на матеріали, отримані з державної податкової інспекції у Амур-Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська, про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Сет» за січень і березень 2011 року, у яких наведений аналіз перевірок контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Сет» та зроблений висновок щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності між товариством з обмеженою відповідальністю «Сан-Сет» та його контрагентами.

Таким чином, висновок у акті документальної невиїзної перевірки № 435/23-0/01528186 від 12 жовтня 2012 року щодо встановлених порушень податкового законодавства ґрунтується виключно на матеріалах про неможливість проведення зустрічних звірок товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Сет», яке є постачальником молочної сировини публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» за договором № 129 від 24 грудня 2010 року, та які фактично стосуються перевірок контрагентів по ланцюгу товариство з обмеженою відповідальністю «Сан-Сет» - товариство з обмеженою відповідальністю «Мілагро» - приватне підприємство «РТО», які є контрагентами по другому ланцюгу господарських відносин позивача, та господарська діяльність яких податковими органами визнана сумнівною, а господарські операції - безтоварними.

Зі змісту акту перевірки № 435/23-0/01528186 від 12 жовтня 2012 року не вбачається встановлення будь-яких порушень податкового законодавства, допущених у податкових деклараціях та первинних документах публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський», використаних при проведенні перевірки.

Факт поставки обумовленого договором № 129 від 24 грудня 2010 року товару підтверджений належним чином складеними документами, які в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними, підтверджують здійснення відповідних господарських операцій. Зокрема, на підтвердження реальності господарських операцій за договором № 129 від 24 грудня 2010 надано: реєстр отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, копії квитанцій з прийому молочної сировини, накладні на товар, отриманий від товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Сет», а також товарно-транспортні накладні та видаткові накладні.

В матеріалах справи містяться витяги з журналів контролю вхідної сировини (продукції) Дніпропетровської міської державної лабораторії ветеринарної медицини та Дніпропетровської міської державної лікарні ветеринарної медицини, які надані позивачем на підтвердження реальності господарських операцій за вищезазначеним договором, а також акти списання бланків ветеринарних свідоцтв на продукцію за спірний період, договір оренди обладнання для охолодження молока від 07 грудня 2010 року № 357У, укладений між публічним акціонерним товариством «Комбінат «Придніпровський» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сан-Сет» та акти виконаних робіт з оренди обладнання для охолодження молока.

Наведені докази також спростовують висновок відповідача щодо неможливості реального здійснення контрагентом позивача безпосередньо діяльності з поставки (відвантаження) на публічне акціонерне товариство «Комбінат «Придніпровський» товару (молочної сировини) та щодо відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань по договору поставки від 24 грудня 2010 року № 129, тобто про відсутність наміру у товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Сет» створення правових наслідків правочину по взаємовідносинах з позивачем.

Доводи спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби щодо порушення публічним акціонерним товариством «Комбінат «Придніпровський» статті 228 Цивільного кодексу України щодо укладання правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним, суд вважає недоведеними та необґрунтованими.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Сет», які б позбавляли публічне акціонерне товариство «Комбінат «Придніпровський» права на віднесення відповідних сум до валових витрат, податкового кредиту, відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Посилання в акті перевірки № 435/23-0/01528186 від 12 жовтня 2012 року на висновки актів державної податкової інспекції у Амур-Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Сет» стосуються безпосередньо контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Сет» та не вказують на те, що позивач був обізнаний про сумнівність формування податкового кредиту.

Оскільки на момент здійснення господарських операцій з поставки товару товариство з обмеженою відповідальністю «Сан-Сет» є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва, виданого державною податковою інспекцією у Амур-Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська, яке на момент здійснення господарських операцій дійсне, валові витрати та податковий кредит у спірні періоди сформований публічним акціонерним товариством «Комбінат «Придніпровський» на підставі належним чином оформлених первинних документів, висновки спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби стосовно порушення позивачем правил податкового обліку є безпідставними.

Також, є безпідставними висновки акту щодо заниження публічним акціонерним товариством «Комбінат «Придніпровський» валового доходу на суму безоплатно отриманих товарів по операціях з контрагентом за 1 квартал 2011 року у зв'язку з дефектністю документів, оскільки такий висновок не ґрунтується на матеріалах перевірки та суперечить тим обставинам, які встановлені під час судового розгляду справи. При цьому, дефектність первинних документів позивача спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби належними доказами не підтверджена та в обґрунтування такого висновку відповідач посилається лише на акти державної податкової інспекції у Амур-Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська, які підтверджують здійснення відповідних заходів з метою проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Сет».

Оскільки, згідно статей 73, 74 Податкового кодексу України, зустрічні звірки не є перевірками, то складені за їх результатами матеріали є податковою інформацією, яка може зберігатися та опрацьовуватися, а також використовуватися для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Таким чином, згідно статті 83 Податкового кодексу України, вказані акти є матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, та самі по собі не встановлюють факту порушення суб'єктом господарювання податкового законодавства. Також, даною нормою не встановлено пріоритетність такого доказу у порівнянні з іншими.

Між тим, як вбачається з акту перевірки від 12 жовтня 2012 року № 435/23-0/01528186 дані податкової звітності, первинні документи позивача та акт планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» від 30 липня 2012 року № 272/23-0/01528186 за той самий період, які містять дані про виконання умов договору поставки № 129 від 24 грудня 2010 року, спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби не проаналізовані, отже висновок податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованим, оскільки прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що висновки спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, які викладені у акті перевірки, належними доказами не підтверджені, носять характер суб'єктивних припущень. Отже, відповідачем не доведено порушення публічним акціонерним товариством «Комбінат «Придніпровський» вимог податкового законодавства, що свідчить про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим