Рішення № 32851024, 26.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10602/13 26.07.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"про відшкодування збитків в порядку регресу 3 553,61 грн.суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Гермаш С.М. (дов. № 3645/18 від 11.12.2012 року)від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26 липня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування " (надалі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (надалі по тесту - відповідач) про відшкодування збитків в порядку регресу 3 553,61 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2013 року порушено провадження у справі № 910/10602/13, розгляд справи призначено на 02.07.2013 року.

20.06.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2013 року.

26.06.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли пояснення по справі.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року справу № 910/10602/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2013 року суддя Босий В.П. прийняв справу № 910/10602/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 26.07.2013 року.

18.07.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року справу № 910/10602/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/10602/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 16.07.2013 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 16.07.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та Приватним акціонерним товариством "Фарлеп - Інвест" (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 694-а/10К(ки), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Хюндай", державний номер АА 2386 ІХ.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2011 року у м. Одеса по вул. Куйбишева сталася ДТП за участю автомобіля марки "Хюндай", державний номер АА 2386 ІХ та автомобіля марки "Опель", державний номер ВН 2135 АМ, яким керував Савченко В.В.

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки "Опель", державний номер ВН 2135 АМ правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 12.12.2011 року у справі № 3-7059.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки ""Опель", державний номер ВН 2135 АМ, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7337782 від 19.08.2011 року.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Хюндай", державний номер АА 2386 ІХ отримав механічні пошкодження.

24.02.2012 року позивач, виходячи із рахунків фактури № С-16306 від 08.11.2011 року та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 4 063,61 грн., про що склав страховий акт № 2011/v/оmod13828/vesko23864 від 21.11.2011 року .

Відповідно до умов добровільного страхування наземного транспорту № 694-а/10К(ки) від 30.12.2010 року, страхове відшкодування позивачем було сплачено ДП Автотрейдінг - Одеса в розмірі 4 063,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7102 від 22.11.2011 року (належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).

Зважаючи на вищенаведене, 03.07.2012 року позивач, з посиланням на статтю 27 Закону України "Про страхування" та статті 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 063,61 грн.

Проте, відповідач жодним чином не відреагував на зазначену регресну вимогу, на момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АА/7337782 від 19.08.2011 року, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 3 553, 61 грн.

Представник відповідача у письмових поясненнях не заперечив проти даної суми страхового відшкодування у розмірі 3 553, 61 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Опель", державний номер ВН 2135 АМ, яким керував Савченко В.В., спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Хюндай", державний номер АА 2386 ІХ.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія, який керував автомобілем "Опель", державний номер ВН 2135 АМ, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 12.12.2011 року у справі № 3-7059.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Опель", державний номер ВН 2135 АМ, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7337782 від 19.08.2011 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 510,00 грн., строк дії полісу з 19.08.20101 року до 18.08.2011 року.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № АА/7337782) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Хюндай", державний номер АА 2386 ІХ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7337782 від 19.08.2011 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 694-а/10К(ки) від 30.12.2010 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7337782 від 19.08.2011 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 3 553, 61 грн.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 3 553, 61 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" 3 553, 61 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (0407, м. Київ, вул. Братська, 14, код ЄДРПОУ 20474912) 3 553 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят три) грн., 61 коп. заборгованості, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 31.07.2013 року

Суддя С.В. Стасюк