Рішення № 328509, 28.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.06р.

Справа № 3/423-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку №3 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпродзержинськ

до Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 479 357 грн. 52 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Варнавська О.В., юрисконсульт, дов. №6324 від 12.07.2006р.

відповідача - Макарчук Б.Л., юрист, дов. №4651 від 01.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 479 357,52 грн. боргу за послуги електрозв'язку.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 24 Закону України "Про міліцію" фінансування і матеріально-технічне забезпечення міліції здійснюється за рахунок коштів республіканського і місцевого бюджету, а також за рахунок коштів, які поступають на підставі договорів від міністерств, відомств, установ, організацій і громадян, тобто Відповідач є бюджетною організацією, яка фінансується за рахунок Державного бюджету України. У зв’язку з недостатністю фінансування за бюджетною класифікацією1138 –"Послуги зв’язку", що підтверджується планом асигнувань загального фонду бюджету на 2006р. Відповідача, у нього виник вказаний борг. Крім того, у жовтні –грудні 2006р. Відповідач сплатив Позивачеві 125 200,00 грн. за послуги зв’язку. Посилаючись на ст. 267 ЦК України Відповідач заявив про сплив строку позовної давності щодо стягнення боргу за жовтень 2003р. у розмірі 17 784,04 грн., оскільки Позивач звернувся з позовною заявою 24.10.2006р.

Також Відповідач звернувся з клопотанням про зазначення у резолютивній частині рішення, про порядок стягнення боргу, а саме, що борг підлягає стягненню із рахунків за кодом бюджетної кваліфікації 1138. Представник Позивача вказав, що клопотання заперечує, так як зазначення такого порядку виконання рішення негативно вплине на його право отримання коштів за надані послуги зв’язку, а також, що такий порядок не передбачений чинним законодавством.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.01.2000р., 22.06.2005р. сторонами укладено Договори відповідно №70001400 (далі Договір-1) №70001400/174 (далі Договір-2), на підставі яких Позивач надає Відповідачеві послуги електрозв’язку, а останній зобов’язаний своєчасно сплачувати їх вартість (п. 1, 2.2.3, 3.5, Договору -1; 1,4.2, 4.6 Договору -2).

Відповідно до п. 3.5 Договору-1, 4.6 Договору -2 плата за послуги електрозв’язку вноситься абонентом щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню їх оплату в розмірі не менше суми наданих послуг попереднього розрахункового періоду, з наступним перерахунком до 10–го числа наступного місяця, виходячи з фактично наданих послуг в розрахунковий період.

З жовтня 2003р. до червня 2006р. Відповідач свої зобов’язання виконував частково, у зв’язку з чим, на момент звернення Позивача з позовом, борг Відповідача за послуги електрозв’язку складав 479 357,52 грн., що підтверджується: Договорами, копіями рахунків, довідкою АППБ "АВАЛЬ”, розрахунком суми боргу, актом звірки взаєморозрахунків.

У силу ст. 161, 162 ЦК УРСР, ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

26.12.2006р. до матеріалів справи надано акт звірки взаєморозрахунків, який підписано сторонами та скріплено печатками підприємств, заборгованість Відповідача на 01.07.2006р. становила 479 357,50 грн.

У судове засідання Відповідач надав копії платіжних доручень про оплату послуг зв’язку у сумі 125 200,00 грн. і вказав, що у зв’язку з частковою оплатою за послуги зв’язку, його борг становить 354 157,52 грн.

Однак, з позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що борг виник за період з жовтня 2003р. до червня 2006р., платіжним дорученням № 612 від 22.12.2006р. Відповідач сплатив 90 500,00 грн. за період 03-08.2006р., тоді як за березень - червень 2006р. борг Відповідача за послуги зв’язку становив 72 655,22 грн., таким чином, на погашення боргу, що входить у предмет позову, можливо зарахувати лише вказану суму. Всього за спірний період Відповідач, після звернення Позивача з позовом, сплатив 107 355,22 грн. і, на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі у цій частині позовних вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету позову.

З урахуванням п.3.5 Договору-1, за яким Позивач подав позовні вимоги про стягнення боргу за жовтень 2003р., остаточний розрахунок (наступний перерахунок) проводиться абонентом до 10-го числа наступного місяця (у даному випадку до 10.11.2003р.), суд не приймає заперечення Відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог за жовтень 2003р., так як згідно зі ст. 71 ЦК УРСР, ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За таких обставин, з урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення 107 355,22 грн., сплачених Відповідачем після звернення Позивачем з позовною заявою, підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору. Решта позовних вимог підлягають задоволенню.

Клопотання Відповідача про зазначення у резолютивній частині рішення, про порядок виконання рішення, а саме, що борг підлягає стягненню із рахунків за кодом бюджетної кваліфікації 1138 задоволенню не підлягає, так як бюджетну класифікацію запроваджено на виконання статті 8 Бюджетного кодексу України, якою визначено, що бюджетна класифікація України застосовується для здійснення контролю за фінансовою діяльністю органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших розпорядників бюджетних коштів, проведення необхідного аналізу в розрізі доходів, а також організаційних, функціональних та економічних категорій видатків, забезпечення загальнодержавної і міжнародної порівнянності бюджетних показників.

Також суд не приймає заперечення Відповідача про те, що борг виник у зв’язку з недостатнім бюджетним фінансуванням, так як ст. 51 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Тобто Відповідач повинен був отримувати послуги зв’язку у межах бюджетного фінансування й самостійно контролювати об’єми споживання таких послуг.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 49, 75, 80, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, 51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна, 7/42 (код ЄДРПОУ 08670987, р/р 35216001001641 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 51931, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 44 (код ЄДРПОУ 25543196, р/р 26035457570100 у ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653) 372 002 грн. 28 коп. –боргу, 4 793,57 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині позовних вимог про стягнення 107 355,22 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У клопотанні Відповідача про зазначення у резолютивній частині рішення коду 1138, з якого підлягають стягненню грошові суми за послуги зв’язку - відмовити.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане 28.12.2006р.