Ухвала суду № 32850794, 05.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 серпня 2013 року м. Київ № 826/11847/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послугпровизнання протиправним та скасування розпорядження

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 27.06.2011113 р. №2042 в цілому про тимчасове зупинення дії ліцензії на провадження діяльності з адміністрування пенсійних фондів Товариству з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення".

Разом з позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 27.06.2011113 р. №2042 в цілому про тимчасове зупинення дії ліцензії на провадження діяльності з адміністрування пенсійних фондів Товариству з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення"; зобов'язання відповідача до набрання постановою суду законної сили вилучити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про тимчасове зупинення ліцензії, зазначеної в п. 1 констатуючої частини розпорядження.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до части 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України. Крім того, забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання відповідача до набрання постановою суду законної сили вилучити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про тимчасове зупинення ліцензії, зазначеної в п. 1 констатуючої частини розпорядження не відповідає видам забезпечення позову, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна