Рішення № 32850657, 29.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10227/13 29.07.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 10491,38 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Петриченко Д.І., довіреність № Э.37.7.0.0./Д-777 від 03.06.2013;

від відповідача - Крашеніннікова М.І., довіреність № 13/2013 від 10.01.2013.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 10491,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору страхування наземного транспорту № HEСFAX9411255886 від 10.06.2011 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Chevrolet Cruze", реєстраційний номер АЕ 9113 ЕМ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідач 18.06.2013 подав відзив на позовну заяву в якому заперечив проти вимог викладених в позовній заяві в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем пропущено річний строк на пред'явлення вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, відповідно до ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В судовому засіданні 29.07.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.07.2013 проти вимог викладених у позовній заяві заперечив з підстав наведених у відзиві.

В судовому засіданні 29.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011 між позивачем, як страховиком та ПАТ КБ "Приватбанк", як страхувальником було укладено договір страхування наземного транспорту № HEСFAX9411255886, (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Chevrolet Cruse", державний реєстраційний номер АЕ 9113 ЕМ, 2011 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору встановлено з 10.06.2011 по 09.06.2012.

20.10.2011 о 16 год. 30 хв. в місті Херсоні на перехресті площі Свободи і вулиці 295 Стрілкової дивізії, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Chevrolet Cruse" та автомобіля марки "Daewoo Lanos", а саме: Дубина Дмитро Миколайович, керуючи автомобілем марки "Daewoo Lanos" реєстраційний номер ВТ 9548 АК на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі (площа Свободи) не надав дорогу транспортному засобу "Chevrolet Cruse", який рухався по головній дорозі (вул. 295 Стрілкової Дивізії) внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Cruse", реєстраційний номер АЕ 9113 ЕМ, під керуванням Іванюка Миколи Олександровича, який належить ПАТ КБ "Приватбанк" в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Іванюк М.О. на законних підставах керував автомобілем "Chevrolet Cruse", про що свідчить довіреність №1334 від 09.06.2011 на право користування даним транспортним засобом.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Дубиною Д.М. вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою УДАІ УМВС України в Херсонській області про дорожньо-транспортну пригоду №8898878.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.01.2012 у справі №3-4724/11 встановлено порушення Дубиною Дмитром Миколайовичем п.16.11 Правил дорожнього руху України, Дубину Дмитра Миколайовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Страхувальник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором № HEСFAX9411255886 від 10.06.2011.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля "Chevrolet Cruse" №20 від 29.10.2011, складеного аварійним комісаром експертом-автотоварознавцем Дадоновим Віталієм Вікторовичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МЮ України № 447 до 31.10.2007) вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Cruse", реєстраційний номер АЕ 9113 ЕМ в результаті його пошкодження при ДТП складає 18710,66 грн.

Згідно рахунку-фактури б/н від 01.11.2011 виставленого власнику застрахованого транспортного засобу СТО ФОП Бутенко К.М. вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Chevrolet Cruse" складає 11403,00 грн.

04.11.2011 страхувальник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до позивача із заявою №6884504 про виплату страхового відшкодування за договором № HEСFAX9411255886 від 10.06.2011 шляхом видачі коштів у сумі 798,00 грн. - Маломуж В.М. на погашення заборгованості за кредитним договором та перерахування залишку коштів на СТО ФОП Бутенко К.М.

Позивачем 04.11.2011 був складений та підписаний страховий акт № И-4903, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Chevrolet Cruse", реєстраційний номер АЕ 9113 ЕМ, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 10491,38 грн., шляхом перерахування 798,07 грн. - на рахунок Маломуж В.М., а 9693,31 грн. - на рахунок СТО.

На підставі складеного страхового акту № И-4903 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № HEСFAX9411255886 від 10.06.2011, перерахувало на рахунок СТО ФОП Бутенко К.М. суму страхового відшкодування в розмірі 9693,31 грн. та 798,07 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості Маломуж В.М., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №8316 від 10.11.2011 та №8315 від 10.11.2011.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "СК"Інгосстрах" перейшло в межах суми 10491,38 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер ВТ 9548 АК, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Chevrolet Cruze", реєстраційний номер АЕ 9113 ЕМ, належить громадянину Кузинько Олександру Васильовичу та знаходився під керуванням Дубини Дмитра Миколайовича, вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що Дубина Д.М. не мав права керування транспортним засобом "Daewoo Lanos" та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Дубина Д.М. на законних підставах керував транспортним засобом "Daewoo Lanos", реєстраційний номер ВТ 9548 АК.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Дубини Д.М. встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер ВТ 9548 АК відшкодовується Дубиною Д.М., як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Цивільно-правова відповідальність Дубини Д.М., як законного володільця автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер ВТ 9548 АК, застрахована Приватним акціонерним товариством «Просто-Страхування» згідно із полісом № АА/6882558, строк дії якого з 04.10.2011 по 03.10.2012, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до полісу № АА/6882558 особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Дубина Д.М., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер ВТ 9548 АК була застрахована відповідачем у справі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № АА/6882558) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Cruze", реєстраційний номер АЕ 9113 ЕМ, становить 18710,66 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом № АА/6882558 розміри лімітів відповідальності та франшизи (0 грн.), відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 10491,38 грн.

Позивач претензією № 05-03/02-15 від 05.03.2013 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 10491,38 грн.

Втім, відповідач листом вих.№04-1589 від 05.03.2013 відмовив у проведенні виплати страхового відшкодування.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст.33,34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми, а доводи відповідача про те, що позивачем пропущено річний строк на пред'явлення вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, відповідно до ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не приймаються судом до уваги, оскільки вказана норма регулює відносини між страховиком та страхувальником цивільно-правової відповідальності, а не між страховими компаніями щодо компенсації страхового відшкодування в порядку регресу, а тому вказана норма до спірних правовідносин не може бути застосована.

Спір у даній справі виник у зв'язку із стягненням виплаченого страхового відшкодування, тобто з правовідносин, що регулюються положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" згідно яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тоді як, із преамбули Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що він регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Таким чином останній регулює інші, відмінні правовідносини від тих, що виникли у даній справі.

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Вищого господарського суду України №910/4896/13 від 17.07.2013.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, офіс 402, ідентифікаційний код 33248430) суму страхового відшкодування у розмірі 10491 (десять тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 38 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.07.2013.

Суддя Т.В.Васильченко