Рішення № 32850634, 01.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9103/13 01.08.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання «Укртеплобуд»До Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Простягнення 23 821, 34 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Сайко Ю.В. - дов.

Від відповідача Шуман С.І. - дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 22 872, 00 грн. основного боргу, 949, 34 грн. 3% річних, а всього 23 821, 34 грн. заборгованості за Договором № 132 від 26.10.2011р.

За клопотанням Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство спеціалізованого суду».

Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву від 01.07.2013р. за № 1-35/1263 та заперечення від 25.07.2013р. за № 1-35/1428, в яких просить суд у задоволені позову відмовити.

За клопотанням Відповідача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, спір розглянуто відповідно до п. 3.ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання «Укртеплобуд» та Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації було укладено Договір №132 на закупівлю послуг з поточного ремонту модульних індивідуальних теплових пунктів (МІТП) в Дніпровського району міста Києва.

Згідно з розділом 1 Договору, Позивач зобов'язався надати послуги поточного ремонту модульних індивідуальних теплових пунктів (МІТП) в ДНЗ Дніпровського району міста Києва, а Відповідач зобов'язався прийняти вказані послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 4.2. Договору встановлено, що оплата здійснюється Відповідачем на підставі актів виконаних робіт.

Відповідно до п.4.3 Договору Акти виконаних робіт складаються за формою КБ-2в та повинні містити підписи відповідальних осіб та мати мастичні відбитки печаток з кожної Сторони.

Матеріалами справи встановлено, що роботи по Договору Позивачем виконанні належним чином і в терміни, які передбачені сторонами., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №132-6 за грудень 2011р.

Однак, як свідчать матеріали справи, Відповідачем не здійснена оплата, відповідно до п. 4.2 Договору.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України та Глави 20 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2. Договору встановлено, що оплата здійснюється Відповідачем на підставі актів виконаних робіт.

Матеріалами справи встановлено, що роботи по Договору Позивачем виконанні належним чином і в терміни, які передбачені сторонами, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №132-6 за грудень 2011р., який належним чином, відповідно до п.п. 61, 80 Правил надання послуг поштового зв'язку направлений на адресу Відповідача.

Твердження Відповідача, що наданий до матеріалів вищевказаний Акт (за формою КБ-2в №132-6 за грудень 2011р.) жодним чином не стосується спірних правовідносин не приймається судом, оскільки повернувши Позивачу підписаним і скріпленим печаткою Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації спірний Акт ( в якому є посилання саме на договір №132 від 26.10.2011р.) і довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011р., Відповідач тим самим підтвердив, що він акцептував певні зміни до Договору, внаслідок яких у нього виникло зобов'язання з оплати послуг по ремонту МІТП в СЗШ (Гімназія) № 167 (м. Київ, пр-т Возз'єднанння, 10-а).

Тобто, Позивачем належними доказами доведено суду, що Відповідач має перед ним заборгованість з поточного ремонту модульних індивідуальних теплових пунктів в Дніпровському районі м. Києва саме за договором від 26.10.2011р. №132.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором від 26.10.2011р. за № 132 у сумі 22 872,00 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 949,34 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Віповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, пр.-т Миру, 6-а; ідентифікаційний код: 37397216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання «Укртеплобуд» (02147, м. Київ, вул. Ентузіастів, 7/4; ідентифікаційний код: 33884354) заборгованість у сумі 22 872, 00 грн., 3 % річних у сумі 949, 34 грн. та судовий збір в розмірі 1 720, 50 грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 07.08.2013р.