Рішення № 32850618, 05.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/47/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 Справа № 908/2023/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, буд. 65/97)

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1)

про стягнення 2 852,29 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Дігтяренко В.С., довіреність № 4 від 01.04.2013р.

Відповідач: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 19.08.1998р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

10.06.2013р. Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою № 1439 від 04.06.2013р. про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 основної заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 1121 від 01.03.2010р. у розмірі 2 852,29 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/2023/13, присвоєно справі номер провадження - 5/47/13, розгляд якої призначено на 10.07.2013р. Ухвалою від 10.07.2013р., у зв'язку з наданням позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно з яким місцезнаходження Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 71100, АДРЕСА_1, розгляд справи відкладено на 05.08.2013р. У судовому засіданні 05.08.2013р. прийнято рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача та відповідача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 05.08.2013р. представник позивача підтримав позовні у повному обсязі пояснивши, що 01.03.2010р. між Публічним акціонерним товариством «Бердянське підприємство теплових мереж», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 1121, за умовами якого, ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» відпускає теплову енергію на потреби опалення об'єктів ФОП ОСОБА_1, а ФОП ОСОБА_1 одержує теплову енергію та оплачує її вартість відповідно до умов даного договору.

Позивачем були виконані взяті на себе зобов'язання, теплова енергія постачалась відповідачу за період з лютого по квітень 2013р. включно на суму 2 852,29 грн., що підтверджується рахунками-актами виконаних робіт від 28.02.2013р., 31.03.2013р. та 30.04.2013р. Вказані рахунки за договором відповідачем не підписані та не оплачені, у зв'язку з чим у ФОП ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» у розмірі 2 852,29 грн.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на умови договору купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 1121 від 01.03.2010р., ст. ст. 509, 526, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193, 275 ГК України, ст. ст. 1, 12, 49, 61, 64 ГПК України, Закон України «Про теплопостачання». Просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі. Надав суду відзив на позовну заяву № б/н від 23.07.2013р. в якому зазначає, що договір № 1121 від 01.03.2010р. укладений з Закритим акціонерним товариством «Бердянське підприємство теплових мереж». Дане товариство було ліквідовано, а на його місці утворена нова юридична особа з іншим Статутом, а саме Відкрите акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж». Таким чином укладений договір № 1121 від 01.03.2010р. втратив свою дію, так як в ньому немає посилань на правонаступництво сторін у випадку ліквідації або правонаступництві сторін. З новим постачальником теплової енергії у ФОП ОСОБА_1 немає договірних відносин та позивач не звертався з пропозицією щодо переукладання договору. На підставі викладеного відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010р. між Закритим акціонерним товариством «Бердянське підприємство теплових мереж» (далі - Постачальник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - Споживач) був укладений договір купівлі - продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 1121 (далі - Договір).

Пунктом 1.1. розділу 1 договору визначено, що Постачальник відпускає теплову енергію на потреби опалення об'єктів Споживача, а Споживач одержує теплову енергію та оплачує її вартість відповідно до умов даного договору.

Згідно з п. 1.4. договору, кількість теплової енергії, що відпускається Постачальником Споживачеві для опалення визначається на підставі проектних теплових навантажень, наданих Споживачем з урахуванням довголітніх температур зовнішнього повітря й тривалості опалювального періоду.

Відповідно до п. 2.1.3. розділу 3 договору, Постачальник зобов'язаний інформувати Споживача про зміну тарифу на теплову енергію в установленому законодавством порядку.

Пунктами 4.1., 4.2. та 4.3. розділу 4 договору визначено, що кількість теплової енергії, відпущеної Споживачеві, визначається розрахунковим способом. Розрахунки за теплову енергію проводиться по тарифах згідно з рішенням виконкому Бердянської міської ради від 23.12.2009р. № 670 "Про внесення змін до рішення виконкому Бердянської міської ради від 29.09.2009р. № 494 "Двоставкові тарифи на послуги ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж": з 01.02.2010р. плата за 1 Гкал спожитої теплової енергії становить 384,65 грн.; плата за приєднане теплове навантаження (абонплата) становить 50,65 грн. за 1000 ккал/годину на місяць. Плата за приєднане теплове навантаження провадиться щомісячно протягом року. Плата за фактично спожиту теплову енергію провадиться в опалювальний період.

Кількість і вартість теплової енергії, зазначені в договорі, є орієнтовними (розрахунковими) і можуть змінюватися залежно від фактичної температури зовнішнього повітря, тривалості опалювального періоду та тарифів, затверджених в установленому порядку (п. 4.3.).

Рахунок-акт виконаних робіт виписується до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним (п. 4.5.).

Оплата проводиться Споживачем не пізніше двадцятого числа наступного за звітним місяцем (п. 4.6.).

За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за даним Договором, сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України (п. 5.1.).

Пунктом 8.1. договору передбачено, що даний договір укладений строком з 01.03.2010р. по 01.03.2011р. і вважається пролонгованим на той же самий строк та на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його договору або перегляд його умов.

Відповідно до п. 1.2. Статуту позивача, затвердженого протоколом від 20.04.2012р. загальних зборів акціонерів ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» та проведеного державним реєстратором 27.04.2012р. державну реєстрацію за номером 10991050013000396, Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» створене шляхом реорганізації з Бердянського орендного підприємства теплових мереж і є правонаступником усіх його прав і обов'язків, пов'язаних з минулою діяльністю.

У відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 15.04.2011р. змінено тип акціонерного товариства з Закритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство. Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» є новим найменуванням Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Як вбачається з виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та паспорту серії НОМЕР_1, адреса ФОП ОСОБА_1: 71100, АДРЕСА_1, проте у договорі № 1121 від 01.03.2010р. адреса ФОП ОСОБА_1 - 71100, АДРЕСА_1.

Як свідчать матеріали справи, за період з лютого по квітень 2013р. включно позивач відпустив відповідачу теплову енергію на потреби опалення об'єктів, тобто виконав умови, передбачені п. 1.1. договору на загальну суму 2 852,29 грн., що підтверджується рахунками-актами виконаних робіт від 28.02.2013р. - на суму 1 196,75 грн., 31.03.2013р. - 1 193,88 грн. та 30.04.2013р. - 461,66 грн., які надіслані за юридичною адресою відповідача: 71100, АДРЕСА_1.

Вказані рахунки-акти виконаних робіт Споживачем не підписані та не повернуті (а.с. 8-9).

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що рахунки-акти виконаних робіт направлені позивачем на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_1 як приватного підприємця: 71100, АДРЕСА_1 (а.с.40-42).

Нормативно обґрунтованих письмових заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках-актах виконаних робіт або обґрунтованих заперечень в їх підписанні матеріали справи не містять.

25.09.2012р. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, відповідальним за електрогосподарство енергетиком ОСОБА_3, продавцем ОСОБА_4, продавцем ОСОБА_5 складений Акт про те, що 25.09.2012р. було здійснено відключення крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1» від централізованого теплопостачання будинку, згідно технічних вимог (а.с. 74).

У листі від 05.10.2012р. направленого на адресу ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», відповідач зазначає, що у зв'язку з домовленістю між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Аверс» 25.09.2012р. були виконані роботи по відключенню від системи централізованого опалення крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 від єдиної системи теплопостачання будинку, у зв'язку з чим вважає договір № 1121 від 23.03.2010р. розірваним з 01.10.2012р. (а.с. 70).

Згідно з постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради від 28.11.2012р. за № 1089, за самовільне без дозвільних документів та проекту здійснення зрізання опалювальних приладів на всій площі крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 порушено правила користування жилими будинками та жилими приміщеннями на ФОП ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 68 грн. (а.с. 71).

Оцінивши представлені докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності за ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт) управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (ЦК України), якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Згідно договору № 1121 від 01.03.2010р., Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» відпустило Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 теплову енергію у період з лютого по квітень 2013р. включно на загальну суму 2 852,29 грн., що підтверджується рахунками-актами виконаних робіт від 28.02.2013р., 31.03.2013р. та 30.04.2013р.

Доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 1121 від 01.03.2010р., а саме документальне підтвердження оплати за отриману теплову енергію, відповідач суду не представив.

Таким чином на день розгляду справи сума заборгованості відповідача за період з лютого по квітень 2013р. включно складає 2 852,29 грн.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Обставини, пов'язані з самовільним відключенням від системи централізованого опалення крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 від єдиної системи теплопостачання будинку були дослідженні господарським судом Запорізької області при винесенні рішення по справі № 908/856/13-г від 17.04.2013р.

В матеріалах справи міститься рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2013р. по справі № 908/856/13-г яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 основної заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 1121 від 01.03.2010р. за період з жовтня 2012р. по січень 2013р. у розмірі 4 089,92 грн. задоволені у повному обсязі.

Так, судом встановлено що нежитлові приміщення, які займає відповідач знаходяться на першому поверсі багатоповерхового будинку, який має єдину систему централізованого теплопостачання, яка була закладена при проектуванні будинку як засіб теплопостачання, а будь-яке втручання в дану систему без проекту може привести до аварійних ситуацій.

У зв'язку з тим, що приміщення є вбудованими в будинок, відповідач повинен дотримуватися загального правила відключення від мереж централізованого теплопостачання.

Пункт 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань ЖКГ 17.05.05р. № 76 встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. В свою чергу, процедура відключення від систем централізованого опалення, встановлена Порядком відключення житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, що затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005р. (зареєстрований в МЮУ 09.12.2005р. за № 1478/11758), який містить в собі імперативні норми, тобто норми, що не допускають будь-яких відхилень від вичерпного переліку прав і обов'язків тих чи інших суб'єктів, зокрема, ним:

- встановлена процедура відключення від мереж централізованого опалення цілого будинку (а не окремого приміщення), а саме, шляхом написання заяви про надання дозволу на відключення до Міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО;

- визначені суб'єкти звернення та суб'єкти, уповноважені давати дозволи на відключення від мереж централізованого опалення, яким є Міжвідомча комісія з розгляду питань відключення від мереж ЦО;

- передбачені документи, які оформлюються при проведенні відключення від мереж централізованого опалення, а саме: протокол Комісії, яким оформлюється прийняте нею рішення, акт про відключення від систем централізованого опалення.

Згідно вимог п. 2.1, п.п. 2.2.1, 2.2.2 п. 2.2 Порядку, затвердженого наказом № 4, споживач звертається в Комісію для отримання дозволу і саме Комісія приймає рішення щодо надання дозволу на відключення від мереж ЦО чи про відмову у його наданні. При позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП.

Такого дозволу з боку відповідача на адресу позивача не надходило. Натомість надходили листи з вимогою відключити теплопостачання, видати технічні умови на відключення та в останньому листі було повідомлено, що проведено відключення без представлення документів, на підставі яких проведено відключення та яким чином. На дані листи були надані детальні роз'яснення щодо порядку відключення та підстав для розірвання договору. Такі дії відповідача йдуть в протилежність з умовами укладеного договору та діючому законодавству України.

Сторони в договорі обумовили, що позивач зобов'язаний забезпечити в опалювальний сезон безперебійний відпуск теплової енергії на підставі проектних теплових навантажень наданих відповідачем (п. 2.1.1, п. 1.4), а відповідач зобов'язався одержувати теплову енергію та оплачувати її вартість відповідно до умов договору (п.1.1)

Відповідно до п. 24 "Правил користування тепловою енергією" (затв. постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007р.) у разі коли обсяг постачання теплової енергії менший, ніж зазначений в договорі, теплопостачальна організація повинна зменшити плату шляхом проведення перерахунку за фактично спожиту теплову енергію відповідно до договору. У разі відхилення параметрів теплоносія в бік зменшення від затвердженого температурного графіка, передбаченого договором, споживачеві проводиться відповідний перерахунок.

Пунктом 40 Правил передбачений обов'язок споживача погоджувати з теплопостачальною організацією нові підключення і відключення та переобладнання системи теплоспоживання, які є причиною збільшення або зменшення обсягу споживання теплової енергії, повідомити про своє бажання щодо припинення споживання теплової енергії відповідно до договору, та не допускати переобладнання системи теплоспоживання, яке призводить до порушення теплового балансу будинку, будівлі (споруди).

Таким чином, з урахуванням заяви відповідача, хоча і не було представлено ніяких інших документів, то можна вважати що на даний час відбулося не відключення приміщення відповідача від централізованого теплопостачання, а зменшення максимального теплового навантаження. При цьому, відповідні розрахунки згідно Правил користування тепловою енергією відповідач не надав. Зміни в договір сторонами в установленому законодавством та договором порядку не вносились. Зміна параметрів максимального теплового навантаження без відповідних розрахунків та внесення змін до договору в односторонньому порядку не відповідає приписам Правил користування тепловою енергією.

До того ж, причиною неможливістю отримувати належної якості теплову енергію викликано саме діями відповідача щодо переобладнання системи опалення. Крім того здійснити повний демонтаж системи централізованого опалення він не міг, в наслідок того, що по стоякам опалення, що проходять по приміщенню відповідача подається теплова енергія на верхні поверхи для надання послуг з централізованого опалення споживачам - фізичним особам.

З огляду на викладене, суд вважає таким що не потребує доказування факт незаконного відключення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 від системи централізованого опалення.

Доказів звернення ФОП ОСОБА_1 до позивача з листом щодо внесення відповідних змін до договору № 1121 відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, доводи відповідача до уваги судом не приймаються, а посилання ФОП ОСОБА_1 про повідомлення позивача стосовно розірвання договору № 1121 є безпідставними, оскільки відключення крамниці від опалення відбулось без повідомлення позивача, без належних документів та процедури відключення затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005р. (зареєстрований в МЮУ 09.12.2005р. за № 1478/11758).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 після самовільного відключення від єдиної системи централізованого теплопостачання будинку звернулась до позивача з листом від 05.10.2012р. в якому вказує, що договір № 1121 від 23.03.2010р. розірваний з 01.10.2012р., проте належних документів, на підставі яких проведено відключення відповідачем не надано. Тому ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» обґрунтовано відмовилося від розірвання договору купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 1121 від 01.03.2010р. Таким чином, зазначений договір є чинним на момент винесення вказаного рішення.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Таким чином, оскільки доказів того, що ФОП ОСОБА_1 зверталась до ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» із відповідною заявою щодо зменшення теплопостачання відповідачем суду не надано, відповідачем зміни до діючого договору № 1121 від 01.03.2010р. не внесені, тому розрахунки позивача основані на договорі та відповідають вимогам закону.

За наведеного вище вбачається, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 2 852,29 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, буд. 65/97) основну заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 1121 від 01.03.2010р. за період з лютого по квітень 2013р. включно у розмірі 2 852 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн. 29 коп. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков