Рішення № 32850550, 29.07.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №2/489/1794/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16

___________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

"29" липня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Міхайловій А.О.

за участю:

представника позивача: Донця А.М.;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк";

До відповідача: ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши наявні матеріали справи в порядку ст. 224 ЦПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

У травні 2013 року ПАТ "Ерсте Банк" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 50826,37 грн. (6358,86 дол. США) за кредитним договором № 014/4933/5/08893.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що 08.01.2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 014/4933/5/08893, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 21250,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,99% на рік, за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 07.01.2015 р.

Позивач стверджує, що відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 29.04.2013 р. за останнім рахується заборгованість на загальну суму 50826,37 грн. (6358,86 дол. США), яка складається з 48972,71 грн. (6126,95 дол. США) заборгованості за кредитом, 722,33 грн. (90,37 дол. США) процентів, 1131,33 грн. (141,54 дол. США) пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, проти заочного рішення не заперечував. Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, своїм правом на захист не скористалась.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

08.01.2008 р. між ВАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Ерсте Банк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/4933/5/08893.

У відповідності до умов п.1.1. укладеного сторонами кредитного договору відповідач отримав кредит у сумі 21250,00 грн., зі сплатою процентів у розмірі 10,99% на рік, з кінцевим терміном повернення коштів до 07.01.2015 р.

Приписами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач умови укладеного сторонами кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 29.04.2013 р. утворилась заборгованість, в загальній сумі 50826,37 грн. (6358,86 дол. США), яка складається з 48972,71 грн. (6126,95 дол. США) заборгованості за кредитом, 722,33 грн. (90,37 дол. США) процентів, 1131,33 грн. (141,54 дол. США) пені.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 50826,37 грн. (6358,86 дол. США), яка складається з 48972,71 грн. (6126,95 дол. США) заборгованості за кредитом, 722,33 грн. (90,37 дол. США) процентів, 1131,33 грн. (141,54 дол. США) пені. підлягають задоволенню повністю, оскільки є обґрунтованими, підтвердженим належними доказами і наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідача, згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. дент. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (код 34001693) заборгованість за кредитним договором № 014/4933/5/08893 у розмірі 50826,37 грн. та 508,26 грн. витрат на оплату судового збору.

Повний текст рішення складено 31.07.2013 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя