Ухвала суду № 32850529, 07.08.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Собіни І.М.,

секретаря судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

відповідача - ОСОБА_8,

представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником - ОСОБА_4, на рішення Рівненського міського суду від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 11 квітня 2013 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_10, котрий показав, що оскаржуваний договір купівлі-продажу був особисто підписаний ОСОБА_3 Ці свідчення не відповідають дійсності, оскільки свідок ОСОБА_10 жодних відносин до укладання оскаржуваного договору не має. Вказує, що суд не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_10 раніше не знав, грошові кошти за договором купівлі-продажу від нього не отримував. Поза увагою суду залишились поясненням ОСОБА_6 про те, що він особисто гроші за купівлю будівлі ОСОБА_5 не передавав, так як ні його, ні ОСОБА_3 під час укладення договору купівлі-продажу від 14.05.2010р. не бачив, не спілкувався з ними, а тому, не може стверджувати, що апелянт такий договір підписала. Доводить, що наведені факти, а також відсутність оригіналу спірного договору купівлі-продажу, свідчать про його підробку зацікавленими особами. Судом не враховано положень закону щодо надання обов'язкової нотаріально посвідченої письмової згоди другим з подружжя на відчуження спільного сумісного майна, як того вимагає ст. 65 СК України.

З наведених підстав просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

_____________

Справа № 569/4385/13-ц Головуючий в суді І інстанції - Головчак М.М.

Провадження № 22-ц 787/1000/2013 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що сторони оскаржуваного договору купівлі-продажу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не оспорюють дійсність своїх підписів та факт укладення договору, дійсність договору купівлі-продажу від 14.05.2010 року встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили і на даний час не скасоване, є чинним.

З таким висновком місцевого суду погоджується колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом визнати недійсним договір купівлі-продажу не житлової будівлі по АДРЕСА_1, зазначаючи, що нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя - її та ОСОБА_5, а тому, продаж майна без її згоди ОСОБА_6 тягне незаконність договору купівлі-продажу, а так само незаконність договору купівлі-продажу цієї будівлі вчиненої пізніше між ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 11 серпня 2010 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та визнано дійсним договір купівлі-продажу будівлі, зазначеної на плані літ. «В-1», загальною площею 87,0 кв.м, і яка знаходиться по АДРЕСА_1, укладений 14 травня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 34).

На підставі цього рішення за ОСОБА_6 в органах БТІ було зареєстроване право власності на будівлю(а.с.35).

21 квітня 2011 року ОСОБА_6 відчужив належну йому будівлю по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 (а.с. 30).

Даний договір нотаріально посвідчений, а право власності ОСОБА_8 на будівлю зареєстроване КП «Рівненське міське БТІ» (а.с 29).

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки на час розгляду спору є чинним рішення суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі, зазначеної на плані літ. «В-1», загальною площею 87,0 кв.м, по АДРЕСА_1, укладений 14 травня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, колегія суддів рахує, що вимоги ОСОБА_3 про недійсність цього договору не можуть бути задоволені, а відтак, не підлягають задоволенню вимоги до добросовісного набувача про витребування цього майна.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 коштів за продаж спірного майна від ОСОБА_6 не отримував. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_5 не заперечує про справжність його підпису на договорі від 14 травня 2011 року і рішення суду від 11 серпня 2010 року про визнання дійсним спірного договору не оспорював.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив спір, а тому, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 11 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Бондаренко Н.В.

підпис Собіна І.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.