Рішення № 32850327, 18.07.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-7509/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

18.07.2013 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Надь Н.Ю.

за участю

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на 1/3 частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, визнання права власності на припинену частку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частки у спільному майні з виплатою вартості часток,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на 1/3 частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки. Під час судового розгляду справи представник позивачів збільшив розмір позовних вимог , просив суд визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, припинити право власності на 1/3 частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, визнати право власності на припинену частку . Мотивуючи свої позовні вимоги, позивачі вказують на те, що їм та померлій ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла і належну їй частку у спільній сумісній власності на вказану квартиру успадкував за заповітом ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі і на успадковану ним частку квартири у спільній сумісній власності, яку успадкувала за ним його дружина ОСОБА_5. Зважаючи на те, що квартира АДРЕСА_1 належить їм та померлій ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності просять суд визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, визначивши у відповідності до ст. 372 ЦК України кожному по 1/3 частці. Крім того, вказують на те, що відповідач ОСОБА_5 здає вказану квартиру в оренду і отримує прибуток, замок у дверях поміняний, в зв'язку з чим вони як співвласники квартири позбавлені права користуватися та розпоряджатися нею. На думку позивачів, розмір частки відповідача є незначним, об'єкт нерухомості є неподільним, її виділ є неможливим, а припинення права власності відповідача не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, оскільки відповідач ОСОБА_5 в даній квартирі не проживає, а проживає у АДРЕСА_2, а здає вказану квартиру в оренду. З урахуванням викладеного, а також з посиланням на вимоги ст.ст. 365, 372 ЦК України позивачі просили суд позовні вимоги задоволити .

Позивач ОСОБА_5 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частки у спільному майні з виплатою вартості часток. Мотивуючи свої зустрічні позовні вимоги, позивач вказує на те, що частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 вона успадкувала за померлим чоловіком ОСОБА_7. Зважаючи на те, що відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають в Україні з 2000 року, вона за весь період самостійно несла витрати по квартплаті, витрати на поточний ремонт квартири для підтримання її в належному технічному та санітарному стані на загальну суму 15000 гривень, власного житла не має, проживає з донькою та її сім'єю у квартирі АДРЕСА_2, а припинення права власності відповідачів не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників, з посиланням на вимоги ст.ст. 365, 372 ЦК України просить суд винести рішення відступивши від принципу рівності часток та визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? , а за нею ? частку, припинити право ОСОБА_3 на ? та ОСОБА_4 на ? частки у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1 з виплатою вартості часток.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом збільшені позовні вимоги підтримав , просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. Надав суду пояснення аналогічно вказаним, крім того вказав на те, що розмір частки відповідача є незначним, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи об'єкт нерухомості є неподільним, її виділ є неможливим. Крім того вважає, що припинення права власності відповідача не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, оскільки відповідач ОСОБА_5 в даній квартирі не проживає, а здає її в оренду і отримує прибуток, а сама проживає у АДРЕСА_2, де і зареєстрована. Вказує на те, що сума коштів яка визначена експертом за 1/3 частки вказаної квартири внесена позивачами на депозитний рахунок суда.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з мотивів безпідставності та необгрунтованості, а зустрічний позов задоволити з підстав викладених у зустрічному позові, надав суду пояснення аналогічно вказаним у зустрічному позові. Крім того пояснив, що ОСОБА_5 успадкувала 1/3 частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлим чоловіком ОСОБА_7. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають в Україні з 2000 року, не беруть участь у витратах по оплаті квартплати, комунальних послуг, які нараховуються на трьох осіб, а ОСОБА_5 за весь період самостійно несла витрати по квартплаті, витрати на поточний ремонт, а тому з врахуванням викладеного слід відступити від рівності часток та визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? , а за ОСОБА_5 ? частку. Крім того, вказує на те, що вартість квартири АДРЕСА_1 яка визначена судовою будівельно-технічною експертизою суттєво відрізняється від дійсної ринкової вартості квартири, наявний факт заниження дійсної ринкової вартості квартири судовим експертом. Вказує на те, що припинення права власності відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, оскільки ОСОБА_5 власного житла не має, проживає з донькою та її сім'єю у квартирі АДРЕСА_2.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спо-ру по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на

підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видано згідно з розпорядженням від 29.12.1993 року № 73-ж, копія якого приєднана до матеріалів справи /а.с. 5-7/

Судом встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про смерть , копія якого приєднана до матеріалів справ./а.с. 9/

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_6 заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_7, що стверджується довідкою державного нотаріуса Першої Ужгородської державної нотаріальної контори № 757 від 15.09.2011р.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 успадкувала частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлим чоловіком ОСОБА_7 і вказані обставини сторонами в судовому засіданні визнані і не оспорюються. Однак свідоцтво про про право на спадщину нотаріусом не видано.

Відповідно до вимог п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у майні.

Згідно ст. 1226 ЦК України - частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах; крім того, суб'єкт права спільної сумісної власності наділений правом заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до визначення та виділу в натурі.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦК України - співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Принцип рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності визначений ч. 2 ст. 372 ЦК України, згідно якого у разі поділу майна , що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що частки співвласників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 є рівними, визначивши кожному з них по 1/3 частці.

Доводи представника відповідача за первісним позовом про те, що ОСОБА_5 за період з 2000 року самостійно несе витрати по квартплаті квартири АДРЕСА_1, витрати на поточний ремонт квартири для підтримання її в належному технічному та санітарному стані, а тому з врахуванням викладеного слід відступити від принципу рівності часток, суд не приймає до уваги, оскільки квитанції на підтвердження факту витрат по квартплаті, які містяться в матеріалах справи / а.с. 55-63/ надані за період з червня 2011 року по квітень 2012 року , інших доказів на підтвердження доводів представника відповідача за первісним позовом суду не надано. Отже, суд не вбачає підстав з яких слід відступити від рівності часток та визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? , а за ОСОБА_5 ? частку.

Частиною першою ст. 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2013 року № 0002/2013 ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 становить 81866 гривень, а ринкова вартість 2/3 частини вказаної вище квартири становить 163733 гривень. Для виділення частки в натурі необхідно влаштувати додатковий вхід, що неможливо зробити з сходової площадки, крім того для влаштування двох окремих квартир необхідно провести ряд заходів по переплануванню, в ході яких будуть порушуватись будівельні норми, а саме відхилення від мінімально допустимої площі квартири для 1/3 частки квартири. Відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", виділити 1/3 та 2/3 частки досліджуваної квартири в натурі технічно не можливо. /а.с. 76-92/.

Отже, зважаючи на викладене, 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яку успадкувала ОСОБА_5 не може бути виділена в натурі. Крім того, їй належить 1/3 частки у спірній квартирі , а позивачам за первісним позовом 2/3 частки, отже суд приходить до переконання , що належна ОСОБА_5 частка є незначною і не може бути виділена в натурі.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, а отже припинення її права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно квитанції № 2675902 від 18.03.2013 року ОСОБА_4 вніс на депозитний рахунок суду 40933 гривні, як суму компенсації за припинення права на частку.

Згідно квитанції № 2675847 від 18.03.2013 року ОСОБА_3 внесла на депозитний рахунок суду 40933 гривні, як суму компенсації за припинення права на частку. Отже загальна сума, яку внесли позивачі на депозитний рахунок складає 81866 гривень, яка і визначена експертом за 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

З урахуванням всіх обставин справи, а також те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що представник позивача за первісним позовом в суді довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог, а тому збільшені позовні вимоги за первісним позовом підлягають до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 365, 370, 372, 1226 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на 1/3 частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, визнання права власності на припинену частку - задовольнити.

Визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та померлою ОСОБА_6, визначивши кожному по 1/3 частці.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/3 частку у спільному майні, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з депозитного рахунку Ужгородського міськрайонного суду (р/р 37313018000422, МФО 812016, Код 26213408 ГУ ДКСУ у Закарпатській області) на користь ОСОБА_5 суму компенсації за 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, в розмірі 81866 гривень (вісімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят шість гривень) внесеному на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду, згідно квитанції №2675902 від 18.03.2013 року та №2675847 від 18.03.2013 року.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частки у спільному майні з виплатою вартості цих часток - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца