Постанова № 32849819, 06.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р. Справа № 805/10968/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Аканова О.О., при секретарі судового засідання Кушнерьовій К.В., розглянувши у порядку письмовому провадженні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій по зупиненню виконавчого провадження № 2а/0570/9170/2012 від 07.11.2012 року по стягненню боргу з ДП «Артемвугілля» на користь позивача незаконними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження № 35523044 від 26.06.2013, зобов’язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області поновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2а/0570/9170/2012 від 07.11.2012 року на суму 4 831 035, 13грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій по зупиненню виконавчого провадження № 2а/0570/9170/2012 від 07.11.2012 року по стягненню боргу з ДП «Артемвугілля» на користь позивача незаконними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження № 35523044 від 26.06.2013, зобов’язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області поновити виконавче провадження за виконавчим листом №2а/0570/9170/2012 від 07.11.2012 року на суму 4 831 035, 13грн.

В обґрунтуваннях позовних вимог позивач зазначив, що у відділі знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2а/0570/9170/2012 від 07.11.2012 року про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» (адреса: 84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок 13, код ЄДРПОУ 32270533) на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період січень-травень 2012 року в сумі 4831035 (чотири мільйони вісімсот тридцять одна тисяча тридцять п’ять) гривень 13 копійок.

26.06.2013 року старшим державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 07.11.2012 року у справі №2а/0570/9170/2012 про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» (адреса: 84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок 13, код ЄДРПОУ 32270533) на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період січень-травень 2012 року в сумі 4831035 (чотири мільйони вісімсот тридцять одна тисяча тридцять п’ять) гривень 13 копійок. на підставі п. 15 ч. 1. ст. 37 Закону України “ Про виконавче провадження”, у зв’язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “ Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу ” від 23.06.2005 року №2711.

Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” встановлений вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону на які поширюється п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України “ Про виконавче провадження ” щодо обов’язкового зупинення виконавчого провадження. Дія цього Закону поширюється на паливно-енергетичні підприємства та суб’єкти господарської діяльності, перераховані в п. 1.3 ст. 1 наведеного Закону щодо заборгованості, що виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії. Позивач не відноситься до учасників розрахунків, борг ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» не відноситься до боргу у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу, спірний борг виник внаслідок несвоєчасної сплати заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій, на які не поширюється податкове законодавство та норми Закону України “ Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, надіслав клопотання про зупинення провадження у справі.

З приводу клопотання відділу суд, зазначає, що знаходження державного виконавця Меженського В.В. на проведенні виконавчих дій за межами міста не є причиною для зупинення провадження у справі, оскільки у відділі працює не один державний виконавець, у справі є також другий відповідач, крім того, згідно ч. 5 ст. 181 КАС України дана справа повинна бути вирішена протягом 10 днів після відкриття провадження у справі, а тому суд, вважає, що необхідно відмовити у клопотанні відділу.

Частиною 6 статті 128 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд, вважає за можливим розглянути справу на підставі наявних доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року у справі №2а/0570/9170/2012 стягнуто з Державного підприємства «Артемвугілля» (адреса: 84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок 13, код ЄДРПОУ 32270533) на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період січень-травень 2012 року в сумі 4831035 (чотири мільйони вісімсот тридцять одна тисяча тридцять п’ять) гривень 13 копійок.

26.06.2013 року старшим державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 07.11.2012 року у справі №2а/0570/9170/2012 про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» (адреса: 84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок 13, код ЄДРПОУ 32270533) на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період січень-травень 2012 року в сумі 4831035 (чотири мільйони вісімсот тридцять одна тисяча тридцять п’ять) гривень 13 копійок. на підставі п. 15 ч. 1. ст. 37 Закону України “ Про виконавче провадження”, у зв’язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “ Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу ” від 23.06.2005 року №2711.

Оскаржувану постанову позивач отримав 18.07.2013, а до суду за оскарженням звернувся 26.07.2013 року.

Статтею 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» визначено, що цей закон регулює відносини, пов’язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

До учасників розрахунків віднесені - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб’єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом (пункт 1.3 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»).

Пунктом 1.4 ст.1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» передбачено, що до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:

1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;

4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб’єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Отже, дія Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб’єктів господарської діяльності, зазначених в п.1.3 ст.1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Таким чином, приписи п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначають дві обов’язкові умови, які зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження. Це внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та участь зазначеного підприємства у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Однак, позивач не відноситься до учасників розрахунків відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а борг ДП «Артемвугілля» не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенергії або податковим боргом, оскільки борг виник внаслідок не відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ДП «Артемвугілля», на які не поширюються норми Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

З огляду на зазначене, суд вважає, що віднесення ДП «Артемвугілля» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», не є підставою для зупинення спірного виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що державний виконавець не врахував вищенаведених правових норм, тому постанова про зупинення виконавчого провадження № 35523044 від 26.06.2013 року прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Стосовно позовних вимог про визнання дій посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій по зупиненню виконавчого провадження №2а/0570/9170/2012 від 07.11.2012 року по стягненню боргу з ДП «Артемвугілля» на користь позивача незаконними, суд зазначає наступне.

Вчинення дій суб’єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб’єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб’єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії – постанова про зупинення виконавчого провадження. Саме вона має вплив на його права та інтереси.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об’єкту порушеного права.

Разом з тим, як встановлено ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Отже, позові вимоги в частині зобов’язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області поновити виконавче провадження за виконавчим листом №2а/0570/9170/2012 від 07.11.2012 року на суму 4 831 035, 13 грн. задоволенню не підлягають, оскільки вчинення державним виконавцем вказаних дій прямо передбачено законом та є наслідком скасування судом постанови про зупинення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-148, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій по зупиненню виконавчого провадження № 2а/0570/9170/2012 від 07.11.2012 року по стягненню боргу з ДП «Артемвугілля» на користь позивача незаконними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження № 35523044 від 26.06.2013, зобов’язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області поновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2а/0570/9170/2012 від 07.11.2012 року на суму 4 831 035, 13грн. – задовольнити частково.

Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження № 35523044 від 26.06.2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/9170/2012, виданого 07.11.2012 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» (адреса: 84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок 13, код ЄДРПОУ 32270533) на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період січень-травень 2012 року в сумі 4831035 (чотири мільйони вісімсот тридцять одна тисяча тридцять п’ять) гривень 13 копійок.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка подає, до апеляційного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Аканов О.О.