Ухвала суду № 32849005, 31.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/4596/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі - Грубчак Н.М.,

за участю: представника позивача - Лисанця А.Ф.,

представника відповідача - Черненка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Полтавської міської ради до Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненко Дмитро Васильович , Полтавського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року заявник Полтавська міська рада звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд забезпечити докази шляхом витребування від Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області письмових доказів по справі.

Розглянувши клопотання про забезпечення доказів, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Згідно статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання подібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Позивачем у клопотанні про забезпечення доказів не зазначено обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а отже, не обґрунтовано підставу для забезпечення доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні доказів

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 75 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача Полтавської міської ради про забезпечення доказів відмовити.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Костенко