Ухвала суду № 32848995, 06.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

3.7.2

УХВАЛА

02 серпня 2013 року Справа № 812/6784/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лагутіна А.А.;

суддів: Борзаниці С. В.,

Мирончук Н. В.,

при секретарі судового засідання: Рязанській Є. О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Датченка В. В. (довіреність № б/н від 16.07.2013),

Івасюк І.Ю. (довіреність № б/н від 16.07.2013),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську клопотання приватного підприємства "Потенціал-Луганськ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 812/6784/13-а за адміністративним позовом приватного підприємства "Потенціал-Луганськ" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування наказу № 597 від 23.07.2013 року "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії" в частині анулювання ліцензії АГ № 586396 від 07.09.2011 року на внутрішні перевезення пасажирів автобусами приватного підприємства "Потенціал-Луганськ",

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Потенціал-Луганськ" (далі - позивач або ПП "Потенціал-Луганськ") до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (далі - Відповідач або Держінспекція) про скасування наказу № 597 від 23.07.2013 року "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії" в частині анулювання ліцензії АГ № 586396 від 07.09.2011 року на внутрішні перевезення пасажирів автобусами приватного підприємства "Потенціал-Луганськ".

Разом із позовом від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 597 від 23.07.2013 року "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії" в частині анулювання ліцензії АГ № 586396 від 07.09.2011 року на внутрішні перевезення пасажирів автобусами ПП "Потенціал-Луганськ" до набрання законної сили рішення по справі.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що 15.07.2013 року на ПП "Потенціал-Луганськ" прибула комісія Держінспекції з метою проведення позапланової перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт".

За результатами перевірки Управлінням Укртрансінспекції у Луганській області було складено Акт проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт" № 127 від 17.07.2013 року та Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт" № 127/1 від 17.07.2013 року. Вищезазначені акти стали підставою для прийняття Наказу № 597 від 23.07.2013 року.

Дії Управління Укртрансінспекції у Луганській області щодо проведення вищевказаної позапланової перевірки, на думку ПП "Потенціал-Луганськ" є протиправними.

Так, позивач зазначив, що в документі, який містить підставу проведення перевірки, тобто в листі № 670 від 09.07.2013 року Управління транспорту та зв'язку України чітко не визначена підстава для проведення перевірки, а лише зазначено:

"... до управління транспорту та зв'язку Луганської міської ради надходять звернення громадян щодо порушення вимог чинного законодавства посадовими особами "Потенціал-Луганськ", а саме Законів України "По автомобільний транспорт", "Про безпеку руху" при перевезенні пасажирів та наданні пільг при їх перевезенні, а також виконанні Ліцензійних умов провадження господарської діяльності..."

У зв'язку з таким формулюванням підстав для проведення перевірки, ПП "Потенціал -Луганськ" було позбавлено можливості перевірити у встановленому законом порядку відповідно до яких підстав (звернень громадян) ініційовано відповідну перевірку та чи дійсно наявні будь-які звернення громадян.

Крім того позивач зазначив, що особи, які входили до складу комісії з проведення позапланової перевірки, не надали направлення на перевірку, що є грубим порушенням чинного законодавства та, у випадку, якщо Наказ № 597 від 23.07.2013 року вступить в силу, то через незаконні дії Управління Укртрансінспекції у Луганській області ПП "Потенціал-Луганськ" буде вимушено припинити здійснювати перевезення пасажирів по автобусним маршрутам міста Луганська.

Так, у ситуації, що склалася на даний час, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення не тільки прав позивача, але й усієї територіальної громади м. Луганська.

На підставі викладеного, позивач просив суд зупинити дію Наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 597 від 23.07.2013 року "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії" в частині анулювання ліцензії АГ № 586396 від 07.09.2011 року на внутрішні перевезення пасажирів автобусами ПП "Потенціал-Луганськ" до набрання законної сили рішення по справі.

В судовому засіданні представники позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові, просили суд задовольнити клопотання у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в судове засідання не з'явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про дату, місце і час судового розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, причин не прибуття суду не повідомив.

Розгляд клопотання заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову проведено судом за відсутності належним чином повідомленого представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників заявника, розглянувши клопотання заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У порядку забезпечення адміністративного позову суд відповідно до частини 3 статті 117 КАС України може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Як вбачається з клопотання про забезпечення адміністративного позову, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії Наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 597 від 23.07.2013 року "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії" в частині анулювання ліцензії АГ № 586396 від 07.09.2011 року на внутрішні перевезення пасажирів автобусами ПП "Потенціал-Луганськ" до набрання законної сили рішення по справі.

Наказом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 597 від 23.07.2013 року "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії" анульовано ліцензію АГ № 586396 від 07.09.2011 року в частині внутрішніх перевезень пасажирів автобусами ПП "Потенціал-Луганськ" (аркуші справи 30-31).

Таким чином, враховуючи те, що предметом даної позовної заяви є скасування наказу № 597 від 23.07.2013 року "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії" в частині анулювання ліцензії АГ № 586396 від 07.09.2011 року на внутрішні перевезення пасажирів автобусами приватного підприємства "Потенціал-Луганськ", та здійснення господарської діяльності ПП "Потенціал-Луганськ" відносно внутрішніх перевезень пасажирів автобусами ПП "Потенціал-Луганськ" може бути припинено, суд пришов до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі за цим позовом, та захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, з ліцензії АГ № 586396 від 07.09.2011 року вбачається, що єдиним дозволеним видом робіт господарської діяльності ПП "Потенціал-Луганськ" є внутрішні перевезення пасажирів автобусами, а відтак позивач може бути позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність.

Отже, заявником зазначено достатньо підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про забезпечення адміністративного позову та зупинити дію Наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 597 від 23.07.2013 року "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії" в частині анулювання ліцензії АГ № 586396 від 07.09.2011 року на внутрішні перевезення пасажирів автобусами ПП "Потенціал-Луганськ" до набрання законної сили рішення по справі.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову приватного підприємства "Потенціал-Луганськ" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування наказу № 597 від 23.07.2013 року "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії" в частині анулювання ліцензії АГ № 586396 від 07.09.2011 року на внутрішні перевезення пасажирів автобусами приватного підприємства "Потенціал-Луганськ", задовольнити повністю.

Зупинити дію Наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 597 від 23.07.2013 року "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії" в частині анулювання ліцензії АГ № 586396 від 07.09.2011 року на внутрішні перевезення пасажирів автобусами ПП "Потенціал-Луганськ" до набрання законної сили рішення по справі.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано до 07 серпня 2013 року.

Суддя А.А. Лагутін Н.В. Мирончук С.В. Борзаниця