Постанова № 32848963, 09.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р. Справа № 804/8031/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С., за участю: представника позивача: представника позивача: представника відповідача: представника відповідача: Головко В.А., Геймур О.С., Клименко М.Г., Бурковська О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» (далі - Позивач), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000411410 від 27.05.2013 р. про нарахування суми грошового зобов'язання 157685,90 грн. - пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі - Відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач виконав не лише всі умови іноземного контракту, але і вжив усіх залежних від нього заходів, спрямованих на попередження та уникнення правопорушення при здійсненні розрахунків в іноземній валюті, що свідчить про відсутність вини в діях Позивача. У зв'язку з чим, відсутні підстави для застосування до Позивача адміністративно-господарської санкції - пені.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких вказує, що у строки, визначені контрактом, оплата за поставлене обладнання та здійснена його доставка, не була перерахована нерезидентом ТОВ «БелКазКомплектСервіс» на рахунок Позивача, внаслідок чого дебіторська заборгованість ТОВ «БелКазКомплектСервіс» склала 198669,63 дол. США. На підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» до Позивача застосовано штрафну санкцію у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 157685,90 грн. Виходячи з норм Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» підставою для не нарахування пені за порушення термінів розрахунків може бути тільки надходження валютної виручки експортеру в повному обсязі на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, або рішення суду про задоволення позову резидента України. Отже, пеня за порушення резидентами термінів, передбачених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», нараховується без обмежень до моменту надходження валютної виручки по експортному контракту, або надходження товару по імпортному контракту. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд задовольняє адміністративний позов, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровагонмаш» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради та перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську. Фактичний вид діяльності - виробництво залізничних вагонів, піввагонів, візків - в асортименті з подальшим продажем на території України і за її межами.

29.04.2013 р. на підставі службового посвідчення серія УДН №102022 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податків управління податкового супроводження підприємств машинобудування Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Клименко М.Г. відповідно до п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, згідно з наказом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 29.04.2013 р. №293 і повідомленням АТ «ТАСкомбанк» від 09.11.2012 р. №1973 проведена невиїзна документальна перевірка Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №781 від 10.04.2012 р., укладеного з ТОВ «БелКазКомплектСервіс», м. Алмати, Республіка Казахстан, за період з 10.04.2012 р. по 29.04.2013 р., за результатами якої складено Акт №331/14.1/05669819 від 14.05.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у частині несвоєчасне надходження валютної виручки в сумі 178000,00 дол. США (1322754,00 грн.) по строку 24.10.2012 р. за поставлене по контракту обладнання, що підтверджено ВМД №003405 від 27.04.2012 р. та виписками Дніпродзержинського відділення філії «Відділення ПАТ АК «Промислово-Інвестиційний банк» в м. Дніпропетровськ, Дніпродзержинського відділення АТ «ТАСкомбанк» та платіжними документами по рахунках №2600930141149/840, №26001000261002 відповідно.

На підставі Акта перевірки №331/14.1/05669819 від 14.05.2013 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську прийнято податкове повідомлення-рішення №0000411410 від 27.05.2013 р., яким Публічному акціонерному товариству «Дніпровагонмаш» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» у розмірі 157685,90 грн.

Не погодившись з Актом перевірки №331/14.1/05669819 від 14.05.2013 р. Публічне акціонерне товариство «Дніпровагонмаш» подало на нього заперечення, які Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську залишені без задоволення.

Судом встановлено, що 10.04.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Дніпровагонмаш» (продавець) та ТОВ «БелКазКомплектСервіс» (покупець) укладено контракт №781, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець оплатити та прийняти рами бокові у кількості, за цінами та у строки, на умовах поставки та на умовах оплати, які погоджені сторонами.

15.08.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Дніпровагонмаш» та ТОВ «БелКазКомплектСервіс» укладено додаткову угоду згідно якої розрахунки здійснюються банківським переказом грошових коштів у доларах США впродовж 105 банківських днів з дати відвантаження.

На виконання умов контракту, Публічне акціонерне товариство «Дніпровагонмаш» відвантажило на експорт на користь нерезидента ТОВ «БелКазКомплектСервіс», м Алмати, Республіка Казахстан, частини до залізничного рухомого складу (частини до візків сталеві литі-рама бокова крісл.100.00.020-4СБ ГОСТ 9246-2004) у кількості 100 шт., код товару 86071991, на загальну суму 193000,00 дол. США (1541626,10 грн.) згідно з ВМД №003405 від 27.04.2012 р.

Транспортування продукції проведено залізничними вагонами ДП «Придніпровської залізниці» на умовах поставки DAP-ст. Тополі. Вантажоотримувач продукції: ТОВ «БелКазКомплектСервіс», м Алмати, Республіка Казахстан. Відвантаження здійснено 28.04.2012 р., граничний строк надходження валютної виручки за поставлену продукцію 24.10.2012 р.

У строки, визначені контрактом, (105 банківських днів з дати відвантаження), оплата за поставлену продукцію та здійснену її доставку, не була перерахована нерезидентом ТОВ «БелКазКомплектСервіс».

17.10.2012 р. Публічне акціонерне товариство «Дніпровагонмаш» звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України з позовною заявою №2/25юр-25 про стягнення з ТОВ «БелКазКомплектСервіс» грошових коштів в сумі основного боргу у розмірі 193000,00 дол. США за поставлене обладнання, пені за прострочення оплати основного боргу у розмірі 8106,00 дол. США, відшкодування витрат, у зв'язку з доставкою обладнання у розмірі 5669,63 дол. США, пені за порушення строку відшкодування витрат у розмірі 17,00 дол. США.

Постановою арбітражного суду від 22.10.2012 р. справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до ТОВ «БелКазКомплектСервіс» про стягнення суми заборгованості за контрактом прийнята до провадження.

В період судового оскарження ТОВ «БелКазКомплектСервіс» перерахувало суму заборгованості за контрактом у повному обсязі. Станом на 29.12.2012 р. дебіторська заборгованість за контрактом погашена.

14.02.2013 р. Публічне акціонерне товариство «Дніпровагонмаш» подало до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України заяву щодо припинення провадження у справі у зв'язку з виконанням ТОВ «БелКазКомплектСервіс» умов контракту №781 від 10.04.2012 р.

Постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 28.02.2013 р. провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до ТОВ «БелКазКомплектСервіс» про стягнення суми заборгованості за контрактом припинено без розгляду заявлених позовних вимог по суті.

Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Проте, суд вважає, що такі наслідки мають наставати й у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Отже, підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Зокрема, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 13.02.2012 р. у справі за позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсним рішення та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.03.2013 р. у справі №К/9991/38517/12.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровагонмаш» своєчасно звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України з позовною заявою, а провадження за цією заявою припинено у зв'язку з добровільним виконанням нерезидентом ТОВ «БелКазКомплектСервіс» позовних вимог, суд вважає, що в даному випадку спір вирішився позитивно на користь позивача, у зв'язку з чим нарахування пені за несвоєчасне надходження валютної виручки по контракту №781 від 10.04.2013 р. є протиправним і тому суд задовольняє адміністративний позов.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000411410 від 27.05.2013 р. про нарахування суми грошового зобов'язання 157685,90 грн. - пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 15 липня 2013 року

Суддя Р.З. Голобутовський