Вирок № 32848919, 16.07.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10074/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Марченка О.М.,

при секретарі - Насировій М.М.

за участю прокурора - Коритіна Д.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013220470002832 від 08.05.2013 року,

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 06.05.2013 року близько 10 - 00 годин, більш точний час в ході розслідування не встановлено, взяв для проведення ремонтних робіт автомобіль ВАЗ 21093, 1997 року випуску д/з НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2. При цьому ремонт ОСОБА_1 зобов`язався проводити в гаражному кооперативі «Металіст», гаражі № НОМЕР_3, розташованому по АДРЕСА_2.

У цей же день, приблизно о 23 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем Ваз 21093 1997 року випуску д/з НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2, реалізуючи який, останній, з метою проїзду на автомобілі ВАЗ21093 1997 року випуску д/з НОМЕР_4 для зустрічі зі своїм знайомим, маючи постійний доступ до вказаного автомобіля та ключі від цього автомобіля, сів на водійське сидіння автомобіля та запустив двигун ключем запалювання, при цьому не питаючи дозволу на це у власника автомобіля, на вчинення таких дій. Після чого на автомобілі ВАЗ 21093, 1997 року випуску д/з НОМЕР_4, ОСОБА_1 покинув територію АГК «Металіст», незаконно заволодівши автомобілем ВАЗ 21093, 1997 року випуску д/з НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 вартістю, згідно висновку автотаварознавчої експертизи № 4456 від 20.06.2013 року - 26677 гривень 00 копійок. На автомобілі ВАЗ 21093, 1997 року випуску д/з НОМЕР_4, ОСОБА_1 доїхав до буд. № 236 по Салтівському шосе у м. Харкові, де, побачивши працівників ДАІ України, побоюючись відповідальності за свої протиправні дії, залишив автомобіль ВАЗ 21093, 1997 року випуску д/з НОМЕР_4 на проїздній частині біля буд. № 236 по Салтівському шосе у м. Харкові.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

21 червня 2013 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 було складено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_1 повністю визнав вину у зазначеному діянні і погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі, а потерпілий ОСОБА_2 погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки, відшкодовані йому в повному обсязі.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 3-ьох років обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, отримана згода підозрюваного на його призначення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання для ОСОБА_1. При цьому останній визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.289 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, ч. 1 ст.289 КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі склали 1076,80 гривень - витрати на залучення експертів для проведення автотоварознавчої та дактілоскопічної експертиз.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. , 100, 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 21 червня 2013 року, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді трьох років обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки, з умовою виконання покладених на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст. 476 КПК України.

Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ 21093, 1997 року випуску д/з НОМЕР_1 - вважати повернутим потерпілому після набрання вироком законної сили, паперовий конверт зі слідами пальців рук ОСОБА_1 - залишити в матеріалах справи.

Судові витрати за проведення криміналістичної експертизи в сумі 586,80 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, які перерахувати на р/р 31253272210487 в УДК в Харківської області МФО 851011 за експертні послуги, одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код ОКПО 25574728.

Судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 490,00 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса (Код ЄДРПОУ 02883133).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів через районний суд.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя О.М. Марченко