Ухвала суду № 32848866, 05.08.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

№ 2012/3872/2012

№ 2/639/239/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

05 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

02.08.2013 р. надав заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на предмет застави - автомобіль SUBARU, модель: Impreza, рік випуску 2004, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2 ,реєстраційний номер : НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до укладеного договору № РLOKAE00000129 від 31.01.2008 року ОСОБА_5 31.01.2008 року отримала кредит у розмірі 29380,90 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.01.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави ОСОБА_2 надала в заставу автомобіль SUBARU, модель: Impreza, рік випуску 2004, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2 ,реєстраційний номер : НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4 В ході судового розгляду було встановлено, що автомобіль в порушення ЗУ «Про заставу» та ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», договору застави рухомого майна, предмет застави за договором незаконно вибув із законного володіння заставодавця та без відома заставодержателя. Представник позивача вважає, що вказане свідчить про неможливість в подальшому виконати рішення суду про передачу предмету застави у володіння «Приватбанку» та звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строки, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із відповіді УДАІ ГУМВС України в Харківській області, власником транспортного засобу SUBARU, модель: Impreza, рік випуску 2004, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2 ,реєстраційний номер : НОМЕР_3 є ОСОБА_4 на підставі біржової угоди № АТ-1496.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно накласти арешт та заборонити відчуження даного транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження предмету застави автомобіль SUBARU, модель: Impreza, рік випуску 2004, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2 ,реєстраційний номер : НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1 - до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, також до відома сторонам.

Ухвала набирає чинності негайно та повинна бути пред'явлена до виконання протягом 1 року з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна